9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Томской области

Определение от

По делу № А67-2568/2017
  1. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
  2. ознакомившись с заявлением муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, КПП 701701001, место нахождения: 634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4)
  3. к индивидуальному предпринимателю Сушинскому Геннадию Геннадьевичу (ИНН 701800063882, ОГРНИП 307701715200014, 12.03.1967 года рождения, уроженца гор. Аягуз Семипалатинской области Казахской ССР, место жительства: 634510, Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Ленина, д. 36А)
  4. о выдаче судебного приказа на взыскание 56 226,67 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.11.2009 г. № 040321:37 за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г., 1 229,92 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 21.03.2017 г.,
  5. Установил:

  6. муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Сушинского Геннадия Геннадьевича 57 456,59 руб., в том числе 56 226,67 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.11.2009 г. № 040321:37 за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г., 1 229,92 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 21.03.2017 г.
  7. Ознакомившись с заявлением Департамента недвижимости о выдаче судебного приказа и приложениями к нему, суд считает заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.
  8. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 229.2 и 229.3 АПК РФ, выносит определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
  9. Частью 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
  10. Заявителем в качестве доказательства направления в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа приложена копия почтовой квитанции от 11.04.2017 г., в которой указано, что почтовое отправление с номером идентификатора 63403463383762 адресовано ООО «Ойл Сервис». Доказательства направления (вручения) должнику Сушинскому Г.Г. копии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.
  11. Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению, поданному представителем Департамента недвижимости, в подтверждение наличия соответствующих полномочий приложена незаверенная в установленном порядке копия доверенности от 04.06.2016 г. № 31, которая не может являться надлежащим доказательством.
  12. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения.
  13. Учитывая изложенные обстоятельства, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
  14. Руководствуясь статьями 184, 185, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  15. Определил:

  16. заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.
  17. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения нарушений.
  18. Определение может быть обжаловано.
  19. Судья Р.А. Ваганова

Печать

Печатать