9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

По делу № А73-9796/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
  5. Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
  6. при участии:
  7. от индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича:
  8. - Кедя Е.А., представитель по доверенности № 27 АА 0684066 от 12.10.2015
  9. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»
  10. на решение от 11.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017
  11. по делу № А73-9796/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
  12. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
  13. по иску индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича
  14. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»
  15. третьи лица: Зыкова Виктория Валентиновна
  16. о взыскании 1 065 463 руб. 01 коп.
  17. Индивидуальный предприниматель Чичелов Виктор Николаевич (ОГРНИП 304272123900011, ИНН 272111992146; далее – ИП Чичелов В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» (ОГРН 1062723000790, ИНН 2723074791, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 181/91; далее - ООО «Компания «ДВ Инвест», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., денежных средств, оплаченных за ответчика третьим лицам, в сумме 108 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 152,74 руб. за период с 23.08.2014 по 16.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
  18. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зыкова Виктория Валентиновна (далее – Зыкова В.В.)
  19. Решением от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 908 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 338,79 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
  20. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.
  21. В кассационной жалобе ООО «Компания «ДВ Инвест», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что судами дана неверная оценка правоотношениям сторон и сделан необоснованный вывод о том, что спорные денежные средства были внесены вне рамок договора от 05.08.2014.
  22. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
  23. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
  24. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
  25. Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2014 между ИП Чичеловым В.Н. (инвестор) и ООО «Компания «ДВ Инвест» (заказчик) был заключен инвестиционный договор на строительство функционального нежилого помещения «Автосервис и автомоечный комплекс» по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, в соответствии с условиями которого, инвестор направляет собственные средства на создание объекта, выполнение необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию. По завершении реализации инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, заказчик передает инвестору имущество в виде функционального помещения общей площадью 345,7 кв.м, расположенного на 2-х этажах, согласно схеме, являющейся приложением к настоящему договору и ? части земельного участка на основании акта приема передачи площадью 993,8 кв.м.
  26. В период заключения договора директором ООО «Компания ДВ Инвест» являлась Зыкова В.В., которая выдала истцу расписку от 22.08.2014 о получении 800 000 руб. в качестве аванса по инвестиционному договору на строительство функционального помещения по ул. Шкотова в г. Хабаровске (автосервис), который будет заключен в будущем, для оформления ? площади земельного участка после окончания строительства автосервиса.
  27. Построенный объект был введен в эксплуатацию.
  28. Земельный участок с кадастровым номером 27:23:041215:0022, на котором осуществлялось строительство, используется ООО «Компания «ДВ Инвест» по договору аренды земельного участка № 152 от 01.02.2007, заключенному с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, для проектирования автосервиса, автомоечного комплекса.
  29. После окончания строительства переоформление прав на ? площади земельного участка осуществлено не было.
  30. Кроме того, в период строительства истцом за ответчика осуществлялась оплата аренды земельного участка Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, а также оплата за потребленную ответчиком электроэнергию.
  31. Ссылаясь на невыполнение обязательств по оформлению прав на часть земельного участка, а также безосновательную оплату арендных платежей и электроэнергии, предприниматель направил в адрес общества требование о возврате денежных средств и процентов, которая была оставлена без удовлетворения.
  32. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
  33. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
  34. По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  35. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
  36. Судами установлено, что спорная сумма была передана предпринимателем обществу через его директора для оформления права на ? площади земельного участка, на котором располагается объект инвестирования, после окончания строительства автосервиса. При этом доказательств исполнения принятой ответчиком обязанности по оформлению прав на земельный участок в материалы дела не представлено.
  37. Также судами установлено, что предприниматель перечислил в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 108 750 руб. в счет оплаты стоимости электроэнергии и аренды земельного участка за ответчика при отсутствии обязательственных отношений и правовых оснований.
  38. На основании установленных фактов, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 908 750 руб. и удовлетворили заявленные требования.
  39. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
  40. В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  41. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его неверным, произвел собственный расчет процентов и удовлетворил заявленные требования частично в размере 121 338,79 руб.
  42. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.
  43. Доводы жалобы о том, что заявленная сумма неосновательного обогащения была внесена во исполнение договора от 05.08.2014, отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-13745/2015 установлено, что предприниматель полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив работы по строительству объекта в общей сумме 7 631 092,47 руб.
  44. Приняв во внимание это обстоятельство и проанализировав правоотношения сторон и условия договора инвестирования от 05.08.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оформлению прав на землю договором не установлены, а платеж в сумме 800 000 руб. за оформление земельного участка не вошел в сумму инвестиционных вложений.
  45. При этом следует отметить, что поскольку объект инвестирования имеет некапитальный характер, прав на землю в силу закона у предпринимателя также не возникло.
  46. Внесение платежей за аренду участка и оплата стоимости электроэнергии, также не были оговорены сторонами в договоре от 05.08.2014, доказательств обратного суду не представлено.
  47. При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
  48. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  49. Постановил:

  50. решение от 11.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А73-9796/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  51. Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017.
  52. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  53. Председательствующий судья О.В. Цирулик
  54. Судьи С.И. Гребенщиков
  55. С.Н. Новикова

Печать

Печатать