9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А51-28045/2016
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-28045/2016
  4. 17 апреля 2017 года
  5. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  6. судьи А.С. Шевченко,
  7. рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,
  8. апелляционное производство № 05АП-1168/2017
  9. на решение от 31.01.2017
  10. судьи Е.А. Левченко
  11. по делу № А51-28045/2016 Арбитражного суда Приморского края,
  12. принятое в порядке упрощённого производства,
  13. по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока,
  14. к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»
  15. о взыскании 34 648 рублей 89 копеек,
  16. без вызова сторон,
  17. Установил:

  18. Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее по тексту – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») о взыскании 42 378 рублей 78 копеек основного долга по договору от 13.07.2015 № 04-07967-001-Н-АР-7212-00 аренды недвижимого имущества – нежилое здание – склад общей площадью 38,80 кв.м (лит. З), этажность 1, по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122, за период с 31.05.2016 по 31.07.2016, 650 рублей 47 копеек пени за период с 13.07.2015 по 31.07.2016.
  19. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
  20. Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 34 176 рублей 44 копейки основного долга за период с 31.07.2015 по 13.07.2016, 472 рубля 48 копеек пени за период с 01.08.2015 по 13.07.2016, всего – 34 648 рублей 92 копеек.
  21. Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
  22. Не согласившись с вынесенным решением в части определённого судом размера пени, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы полагает, что среди оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судом не учтены социальная значимость предприятия. Также указывает на тяжелое финансовое положения, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
  23. В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих возражениях истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
  24. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.
  25. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
  26. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.07.2015 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (арендатор) заключен договор № 04-07967-001-Н-АР-7212-00 аренды недвижимого имущества в отношении нежилого здания – склад общей площадью 38,80 кв.м (лит. З), этажность 1, по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122 (пункт 1.1 договора).
  27. 13.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.
  28. В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 договора объект во временное пользование на срок с 13.07.2015 по 11.07.2016.
  29. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 12 624 рублей, вносимых равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным.
  30. Пункт 3.3 договора предусматривает, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчет арендной платы.
  31. Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
  32. Уведомлением, оформленным письмом от 30.03.2016 № 28/6-1971 и полученным ответчиком 06.04.2016, арендодатель сообщил арендатору об увеличении ежемесячного размера арендной платы до 14 126 рублей 26 копеек в связи с изменением коэффициента инфляции.
  33. 04.08.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 28/12-5327, полученная им 10.08.2016, с требованием погасить задолженность по договору в размере 42 378 рублей 78 копеек, а также уплатить неустойку, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
  34. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате суммы задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
  35. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  36. Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».
  37. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
  38. В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
  39. Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 13.07.2015 по 11.07.2016.
  40. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
  41. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу спорного помещения по окончании срока аренды – после 11.07.2016, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в указанный истцом период с 31.07.2015 по 13.07.2016 включительно.
  42. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
  43. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
  44. В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
  45. Таким образом, стоимость аренды спорного имущества, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
  46. В соответствии с решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» постановлением администрации города Владивостока от 21.03.2016 №831 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 №2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» с 01.03.2016 установлен коэффициент инфляции, применяемый при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в размере 1,119.
  47. Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
  48. Уведомлением, оформленным письмом от 30.03.2016 № 28/6-1971 и полученным ответчиком 06.04.2016, арендодатель сообщил арендатору об увеличении ежемесячного размера арендной платы до 14 126 рублей 26 копеек в связи с изменением коэффициента инфляции.
  49. Факт передачи ответчику и пользования им нежилым помещением по договору аренды от 13.07.2015 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязанностей по внесению соответствующей платы.
  50. Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга (31.07.2015 по 13.07.2016) обоснованным.
  51. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  52. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  53. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 34 176 рублей 44 копейки за период с 31.07.2015 по 13.07.2016.
  54. Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени в сумме 472 рублей 48 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
  55. В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
  56. Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
  57. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные пунктом 3.1 договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
  58. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды установлен судом первой инстанции, а соглашение о неустойке и ее размере оговорены сторонами в договоре (пункт 4.1), то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своей обязанности по оплате.
  59. Истцом по договору аренды начислена неустойка в сумме 472 рублей 48 копеек за период с 01.08.2015 по 13.07.2016.
  60. Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.
  61. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
  62. Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.
  63. В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
  64. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  65. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
  66. Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
  67. Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).
  68. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
  69. Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
  70. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
  71. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
  72. Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
  73. Кроме того, сумма основного долга превышает размер неустойки в несколько десятков раз, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности.
  74. В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
  75. В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 472 рублей 48 копеек за период с 01.08.2015 по 13.07.2016.
  76. В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела, не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
  77. Кроме того, коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  78. С учётом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
  79. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  80. Постановил:

  81. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу №А51-28045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  82. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  83. Судья
  84. А.С. Шевченко

Печать

Печатать