9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А51-27236/2016
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-27236/2016
  4. 17 апреля 2017 года
  5. Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего С.В. Гуцалюк,
  9. судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
  12. апелляционное производство № 05АП-2058/2017
  13. на решение от 09.02.2017
  14. судьи Д.В. Борисова
  15. по делу № А51-27236/2016 Арбитражного суда Приморского края
  16. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962)
  17. к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
  18. о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ №10702030/030915/0055886, оформленного письмом от 24.08.2016г. №25-28/41833 и о возложении обязанности на Владивостокскую таможню возвратить ООО «ИстТрансСервис» из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ №10702030/030915/0055886; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,
  19. при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
  20. Установил:

  21. Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, оформленного письмом от 24.08.2016 №25-28/41833, и об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ №10702030/030915/0055886 в размере 97.122 рубля 26 копеек (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
  22. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 15.000 рублей.
  23. Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у таможенного органа обязанности оценивать решение по таможенной стоимости по результатам анализа представленных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов совместно с заявлением о внесении изменений в ДТ. Полагает, что возвращение заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не является основанием для оспаривания его действий в судебном порядке, и настаивает на необоснованной оценке судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках настоящего спора без учета требований части 4 статьи 198 АПК РФ.
  24. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия заявителя и таможни.
  25. Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
  26. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
  27. В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2009 №RU10/02-09, заключенного между заявителем и фирмой «KABUSHIKIKAISHA AUTO-STAGE», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар – а/м легковой, б/у, TOYOTA HARRIER, тип дв. Бензиновый, момент выпуска 15.06.2009, стоимостью 3.000 долларов США.
  28. При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702030/030915/0055886. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
  29. По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 04.09.2015 о проведении дополнительной проверки.
  30. Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 09.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.
  31. Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 97.122 рубля 26 копеек, которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
  32. Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 19.08.2016 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. №33556) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации и с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/030915/0055886, путём изменения значений в графах 43, 45, 47 и «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.
  33. Одновременно декларантом была представлена ДТ №10702030/030915/0055886, ДТС-1, КДТ, копии платежных поручений и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.
  34. Письмом 24.08.2016 №25-28/41833 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации, а письмом от 19.09.2016 №26-16/47356 отказала во внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, по причине отсутствия документов, подтверждающих отмену решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
  35. Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
  36. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
  37. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего:
  38. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  39. В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
  40. Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
  41. По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
  42. Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
  43. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).
  44. Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 97.122 рубля 26 копеек послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10702030/030915/0055886.
  45. Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
  46. В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97.122 рубля 26 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
  47. Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:
  48. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
  49. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
  50. Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
  51. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
  52. По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
  53. По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
  54. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).
  55. По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
  56. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).
  57. Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары №10702030/030915/0055886.
  58. Анализ имеющихся в материалах дела приложения №2715 от 13.05.2015 и инвойса №2715Т от 13.05.2015 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 3.000 долларов США.
  59. В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
  60. Положения контракта, приложения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
  61. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
  62. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
  63. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
  64. Оценивая довод таможенного органа о не подтверждении представленными документами структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
  65. Согласно графе 20 спорной ДТ и приложения к контракту согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR Владивосток.
  66. В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (согласованный порт назначения) продавец обязуется оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
  67. При этом «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
  68. В силу данного условия поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
  69. В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
  70. Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
  71. В этой связи доводы таможни о непредставлении обществом документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, признаются коллегией несостоятельными.
  72. Довод таможенного органа о том, что декларант не представил банковские платежные документы, в связи с чем не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, апелляционной коллегией не принимается.
  73. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара не противоречит пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений по рассматриваемой поставке, а, значит, не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
  74. Так, пунктом 3.1 контракта от 10.02.2009 №RU10/02-09 предусмотрено, что оплата за товар по каждому приложению к контракту может производиться авансовым платежом либо не позднее 36 месяцев с момента окончания таможенного оформления партии товара в порту г. Владивостока.
  75. Учитывая, что спорная поставка на момент таможенного оформления оплачена не была, и иное таможенным органом не доказано, основания для представления платежных документов у декларанта отсутствовали.
  76. При этом факт оплаты партии товара по согласованной сторонами контракта цене общество подтвердило представленным в материалы дела заявлением на перевод N 7 от 04.08.2016.
  77. Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, прайс-листов, коммерческого предложения, экспортной декларации страны отправления, бухгалтерских документов об оприходовании товара, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.
  78. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
  79. Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
  80. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).
  81. Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
  82. При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
  83. В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
  84. Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10702030/030915/0055886.
  85. Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 19.08.2016.
  86. По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
  87. Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.
  88. Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
  89. Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.
  90. Как разъяснено в пункте 29 Постановления ВС РФ от 12.05.2016 №18, по смыслу части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
  91. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
  92. Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
  93. Как подтверждается материалами дела, одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество направило в адрес таможни обращение вх. №33556 от 19.08.2016 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой граф 43, 45, 47 и «В» декларации на товары №10702030/030915/0055886.
  94. В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.
  95. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что до принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, что требует проведение таможенного контроля и значительных временных затрат, у таможенного органа отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, напрямую противоречит указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
  96. Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, ДТС-1, КДТ, платежные поручения, обращение о внесении изменений в ДТ), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
  97. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.
  98. Указание таможни на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации не было оспорено обществом и не было отменено ни арбитражным судом, ни вышестоящим таможенным органом, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о пропуске заявителем срока для оспаривания указанного решения в судебном порядке, апелляционной коллегией не принимается, поскольку предметом настоящего спора является отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, оформленный письмом от 24.08.2016 №25-28/41833, срок для оспаривания которого в судебном порядке декларантом не пропущен.
  99. При этом несогласие таможни с оценкой судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившего основанием для доначисления спорных таможенных платежей, не основано на нормах права и обстоятельствах дела.
  100. Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, построено на протесте с корректировкой заявленной таможенной стоимости товара по спорной декларации.
  101. Материалами дела подтверждается, что, не возвращая излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в сумме 97.122 рубля 26 копеек по заявлению общества от 19.08.2016, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ №10702030/030915/0055886.
  102. В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного отказа таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления от 12.05.2016 №18.
  103. Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товара по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждении заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.
  104. Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
  105. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
  106. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
  107. Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
  108. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
  109. Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей.
  110. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.
  111. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
  112. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
  113. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
  114. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  115. Постановил:

  116. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу №А51-27236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  117. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
  118. Председательствующий
  119. С.В. Гуцалюк
  120. Судьи
  121. А.В. Гончарова
  122. О.Ю. Еремеева

Печать

Печатать