9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А73-16671/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.
  2. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  3. судьи Т.Д. Козловой
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
  5. при участии в заседании:
  6. от ПАО «ДЭК»: Лысенко Е.А., представитель, доверенность от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/218Д;
  7. от УТ МВД России по ДФО: Полоник Л.А., представитель, доверенность от 11.01.2017 №17/5-3;
  8. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу
  9. на решение от 02.02.2017
  10. по делу № А73-16671/2016
  11. рассмотренному в порядке упрощенного производства
  12. Арбитражного суда Хабаровского края
  13. принятое судьей Медведевой О.П.
  14. по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
  15. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
  16. о взыскании 1 298 руб. 76 коп.
  17. Установил:

  18. Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1022701132321 ИНН 2722011510, далее – УТ МВД России по ДФО), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737, далее – МВД России) о взыскании пени за период с 21.09.2016 по 21.12.2016 в размере 1 298 руб. 76 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
  19. Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.
  20. Решением суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены за счет УТ МВД России по ДФО. Требования к субсидиарному ответчику оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
  21. С апелляционной жалобой обратилось УТ МВД России по ДФО, в которой просит решение суда отменить.
  22. В доводах жалобы заявитель указал, что не уклонялся от исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Поскольку исполнение договора осуществлялось в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, в адрес истца направлялось предложение о заключении договора за счет лимитов 2017 года. В связи с чем, считает, что в отсутствие согласования условий договора и отсутствием бюджетного финансирования, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
  23. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  24. В судебном заседании апелляционной инстанции представители УТ МВД России по ДФО и ПАО «ДЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
  25. Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
  26. Из материалов дела следует, что в отсутствие согласованных условий договора энергоснабжения №7622, ПАО «ДЭК» в период август-сентябрь 2016 года поставило на объекты УТ МВД России по ДФО электрическую энергию.
  27. Для оплаты потребителю выставлены счета-фактуры от 31.08.2016 №71362/2/04 на сумму 13 054 руб. 79 коп., от 30.09.2016 №82823/2/04 на сумму 7 860 руб. 49 коп.
  28. В виду неоплаты потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» направило в адрес УТ МВД России по ДФО претензию от 24.10.2016 №385 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.
  29. Неоплата со стороны УТ МВД России по ДФО отпущенной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.
  30. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УТ МВД России по ДФО произвело оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения о взыскании с Управления неустойки.
  31. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
  32. Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.
  33. Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие своевременного бюджетного финансирования в 2016 году.
  34. Однако, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
  35. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
  36. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
  37. Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
  38. Поскольку УТ МВД России по ДФО оплата потребленной электрической энергии произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.
  39. Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.09.2016 по 21.12.2016, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
  40. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.
  41. С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
  42. Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с МВД России в субсидиарном порядке задолженности, сторонами не обжалуется.
  43. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  44. Постановил:

  45. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 февраля 2017 года по делу №А73-16671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  46. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  47. Судья
  48. Т.Д. Козлова

Печать

Печатать