9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Алтайского края

Определение от

По делу № А03-1165/2017
  1. Город Барнаул Дело № А03-1165/2017
  2. Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2017 года.
  3. Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2017 года.
  4. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола судебного заедании секретарем Новохацких И.С., рассмотрев заявление Наумова Михаила Альбертовича, г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277011020, ОГРН 10822080020620),
  5. при участии в судебном заседании:
  6. от заявителя – Шенкнехт Е.В., доверенность от 20.02.17 № 22АА1894851,
  7. от должника – Алферов А.В., доверенность от 01.01.2017 № 271/АМП/17,
  8. Установил:

  9. 30.01.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Наумова Михаила Альбертовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277011020, ОГРН 10822080020620).
  10. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
  11. Для погашения задолженности, проверки сторонами платежей, уточнения позиций по делу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 судебное заседание было отложено на 30.03.2017.
  12. В связи с частичной оплатой долга, заявителем представлено уточненное заявление, в котором он просит суд включить в реестр требований кредиторов должника: 2 161 066, руб. долга, 148 076, 12 руб. пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды, 19 720, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
  13. Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение заявления.
  14. По ходатайству должника, судебное заседание было отложено с целью погашения всей задолженности перед заявителем, поскольку платеж третьего лица за должника не был принят заявителем и возвращен обратно.
  15. В настоящем судебном заседании должник представил доказательства письменного обращения к заявителю с просьбой принять оплаты от третьих лиц, ввиду наложения ареста на его счет, а также представил доказательства окончания исполнительного производства по взысканию долга в пользу заявителя.
  16. Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для исполнения должником обязанностей, предусмотренных ст. 47 Закона о банкротстве. Помимо этого заявитель просит отложить судебное заседание для уточнения заявления, поскольку 10.04.2017 Тальменским районным судом Алтайского края с должника в его пользу взыскана задолженность по договору аренды в размере 403 548, 07 руб.
  17. Кроме этого, заявитель просит суд истребовать от должника доказательства, подтверждающие факт возложения на третье лицо обязательств по перечислению денежных средств ему, а также документы, предусмотренные ст. 42 и 47 Закона о банкротстве.
  18. Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку требования заявителя погашены в полном объеме через службу судебных приставов, в связи с чем нет необходимости в отложении судебного заседания для представления, предусмотренных ст.ст. 42, 47 Закона о банкротстве в материалы дела документов. Уточнить свое заявление, заявитель мог в настоящем судебном заседании.
  19. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
  20. В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  21. 10.10.2014 между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды № 08-14.
  22. По условиям указанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение склада и асфальтированную площадку под приемку, складирование и хранение грузов, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Луговое, в 3,4 км. от села по направлению на юго-восток. Площадь предоставляемых в аренду помещений, в соответствии с техническим паспортом склада составляет 1324,6 кв.м., асфальтированной площадки 2500 кв.м., металлического ангара 100 кв.м., в помещении АБК - 27 кв.м. (п. 1.1 договора).
  23. В пункте 2.1 стороны определили, что договор заключен на срок до 31.08.2015.
  24. Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость передаваемого в аренду имущества.
  25. В связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендных платежей, заявитель обратился с иском в суд о взыскании долга.
  26. Вступившим в законную силу определением Тальменского районного суда Алтайского края от 21.01.2016 по делу № 2-110/2016 между Наумовым М.А. и ООО «Алтаймясопром» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Алтаймясопром» обзалось выплатить Наумову М.А. 3 275 421, 33 руб. основного долга в период с 29.02.2016 по 31.05.2016, выплатить 148 076, 12 руб. пени в срок до 30.06.2016 и 19 720, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины в срок до 30.06.2016.
  27. В соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
  28. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, заявителем получен исполнительный лист на взыскание долга в принудительном порядке, на основании которого, 23.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 16269/16/22070-ИП.
  29. Из материалов дела следует, что постановлением ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю от 31.03.2017 исполнительное производство № 16269/16/22070-ИП от 23.08.2016, окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
  30. Кроме того в материалы дела представлено письмо должника, адресованное заявителю с указанием на то, что оплату задолженности за ООО «Алтаймясопром» в связи с наложенным на счет арестом производило ООО «Компания Бизнес Альянс». Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 560 от 20.04.2016, № 733 от 11.05.2016, № 790 от 18.05.2016, № 791 от 18.05.2016, № 1401 от 04.07.2016, № 225 от 29.08.2016, № 709 от 23.03.2017 и № 2461 от 27.03.2017. Также, платежными поручениями № 397 от 24.02.2016, № 611 от 29.03.2016 должник самостоятельно перечислял денежные средства заявителю.
  31. Как указывает заявитель, перечисленные за должника денежные средства им не были приняты в счет исполнения условий мирового соглашения, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие факт возложения на третье лицо исполнения обязательств перед ним, а так же то, что в будущем данная сделка может быть оспорена в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.
  32. Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
  33. В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
  34. Таким образом, в предоставлении должником доказательств подтверждающих факт возложения на третье лицо обязательств по перечислению денежных средств необходимости нет.
  35. При таких обстоятельствах, а также с учетом оконченного исполнительного производства, суд приходит к выводу об исполнении должником обязательств перед заявителем в полном объеме и отказывает Наумову Михаилу Альбертовичу во введении наблюдения и оставляет заявление без рассмотрения.
  36. В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может вынести определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.
  37. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и если требование заявителя удовлетворено должником.
  38. В настоящее время в суде имеется не рассмотренное заявление ФНС РФ о признании должника банкротом.
  39. Руководствуясь ст. ст. 3, 48, 49, 62-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
  40. Определил:

  41. отказать Наумову Михаилу Альбертовичу во введении наблюдения и оставить заявление без рассмотрения.
  42. Взыскать с ООО «Алтаймясопром» в пользу Наумова Михаила Альбертовича 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
  43. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
  44. Судья П.В. Сигарев

Печать

Печатать