9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А04-8768/2013
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.
  2. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  3. председательствующего Ротаря С.Б.,
  4. судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
  6. при участии в заседании:
  7. от ФНС России: Сун А.Ю., представителя по доверенности от 27.03.2017,
  8. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
  9. на определение от 08.02.2017
  10. по делу № А04-8768/2013
  11. Арбитражного суда Амурской области
  12. принятое судьей А.В. Кравцовым,
  13. по заявлению арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича о возмещении расходов
  14. по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурБрикет» несостоятельным (банкротом),
  15. Установил:

  16. Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «АмурБрикет» (далее – ООО «АмурБрикет», должник, ОГРН 1082813000951, ИНН 2806006812) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.
  17. Решением суда от 24.04.2014 ООО «АмурБрикет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.
  18. Определением суда от 28.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «АмурБрикет» завершено.
  19. Арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. 02.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу, как заявителю по делу о банкротстве, о взыскании судебных расходов в размере 432 031,42 рубля, из которых:
  20. - 6666,72 рубля – расходы на публикации ЕФРСБ;
  21. - 1847,77 рубля – почтовые и канцелярские расходы;
  22. - 8555,32 рубля – оплата услуг оператора торговой площадки;
  23. - 414961,61 рубля – оплата вознаграждения (с учетом уточнения требования, заявленном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
  24. Определением суда от 08.02.2017 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Уразгильдеева С. В. взысканы судебные расходы в сумме 431601, 42 рубля, из которых вознаграждение – 414961, 61 рубля, 16639, 81 рубля – иные расходы.
  25. В апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, налоговый орган просит определение от 08.02.2017 изменить, уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему на 265174, 80 рубля.
  26. Считает, что во взыскании данной суммы вознаграждения следует отказать в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в периоды с 01.10.2014 по 02.06.2015, с 13.08.2015 по 07.10.2015, с 01.01.2016 по 28.04.2016.
  27. Арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 08.02.2017 просил оставить в силе.
  28. Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
  29. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  30. Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
  31. Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в статье 59 Закон о банкротстве.
  32. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
  33. На основании пункта 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе, из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30000 рублей в месяц и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.
  34. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) даны следующие разъяснения.
  35. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
  36. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
  37. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
  38. По правилам вышеуказанных правовых норм вознаграждение Уразгильдеева С.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 24.04.2014 по 28.04.2016 с учетом того, что производство по делу было приостановлено в период с 07.10.2015 по 21.10.2015 должно составлять: с 24.04.2014 по 07.10.2015 – 523774 рубля, с 21.10.2015 по 28.04.2016 – 188645 рублей, всего: 712 419 рублей.
  39. Из указанной суммы за счет имущества должника погашено 296 490 рублей, в результате чего задолженность по вознаграждению составляет 415 929 рублей.
  40. Вместе с тем, Уразгильдеевым С.В. указано на необходимость удовлетворения вознаграждения в размере 414 961,61 рубля.
  41. По мнению ФНС России размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в периоды с 01.10.2014 по 02.06.2015, с 13.08.2015 по 07.10.2015, с 01.01.2016 по 28.04.2016.
  42. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
  43. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
  44. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  45. Заявитель жалобы полагает, что основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения Уразгильдеева С.В. в оспариваемые периоды является уклонение последнего от осуществления своих полномочий.
  46. Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
  47. При этом право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), поскольку такая выплата производится именно за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
  48. Таким образом, конкретные, указанные заявителем факты, в частности, не большой объем проделанной управляющим работы, несвоевременного обращения в судебные инстанции, не могут сами по себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ввиду того, что в рассматриваемых случаях оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый период.
  49. Учитывая, что материалами дела установлено надлежащее проведение арбитражным управляющим Уразгильдеевым С.В. основных мероприятий процедуры конкурсного производства за период с 24.04.2014 по 28.04.2016 (за исключением признания незаконным бездействия Уразгильдеева С.В., выразившееся в несвоевременной подаче искового заявления к обществу «Международная сельскохозяйственная компания» о взыскании дебиторской задолженности), доказательств, подтверждающих причинение управляющим убытков должнику и кредиторам в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в Законе о банкротстве исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, сопоставив указанные заявителем обстоятельства с объемом работы, выполненным Уразгильдеевым С.В. и ее качеством, приходит к выводу, что основания для уменьшения фиксированного ежемесячного вознаграждения, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.
  50. Требование Уразгильдеева С.В. о возмещении ему судебных расходов в размере 16639, 81 рубля подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами.
  51. В апелляционной жалобе заявителем не приведено возражений в отношении правомерности и обоснованности требования о возмещении Уразгильдееву С.В. судебных расходов за процедуру конкурсного производства в данной части.
  52. Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
  53. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
  54. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.
  55. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  56. Постановил:

  57. Определение от 08.02.2017 по делу № А04-8768/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  58. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
  59. Председательствующий
  60. С.Б. Ротарь
  61. Судьи
  62. Ж.В. Жолондзь
  63. А.В. Шевц

Печать

Печатать