9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Сахалинской области

Решение от

По делу № А59-986/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.
  2. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
  3. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,
  4. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Клемс М.А. о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 08.09.2016 № 751 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СК Атлант», а также возложении обязанности совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа,
  5. с участием:
  6. от заявителя – прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Котова Д.А. по удостоверению ТО № 212641,
  7. от УФССП России по Сахалинской области – представителя Ден Г.У. по доверенности от 28.02.2017,
  8. в отсутствие старшего судебного пристава Клемс М.А. и представителей ООО «СК Атлант», Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области,
  9. Установил:

  10. Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к начальнику ОСП по Южно-Курильскому району Клемс М.А., которое определением от 15.03.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
  11. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области (взыскатель по исполнительному производству) и ООО «СК Атлант» (должник по исполнительному производству).
  12. В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекции) от 08.09.2016 № 751 не исполнены, налоговые платежи в размере 320 094 рублей 30 копеек с ООО «СК Атлант» не взысканы. Принятые в рамках исполнительного производства меры в виде направления запросов в банковские учреждения и в ГИБДД, а также вынесения двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и на заработную плату, являются явно недостаточными. Данное бездействие должностного лица службы судебных приставов является незаконным и нарушает права Российской Федерации, поскольку федеральный бюджет формируется, в частности, за счет налоговых платежей.
  13. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поддерживает требование только в части признания незаконным оспариваемого бездействия по снованиям, изложенным в заявлении. Относительно требования о возложении на старшего судебного пристава обязанности совершить исполнительные действия представитель представил отказ от заявления в данной части, сославшись на поступившее в материалы дела постановление от 11.04.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
  14. Старший судебный пристав Клемс М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве с заявлением не согласилась, указав на отсутствие с ее стороны незаконного бездействия, что подтверждается фактическим исполнением требований исполнительного документа и окончанием 11 апреля 2017 года исполнительного производства.
  15. Представитель УФССП России по Сахалинской области в судебном заседании ограничился представлением копий документов из исполнительного производства, какие-либо аргументированные доводы по делу не заявил.
  16. Иные участники процесса (Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области и ООО «СК Атлант») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном статьями 121, 122, 123 АПК РФ порядке.
  17. В представленных письменных пояснениях от 20.03.2017 взыскатель поддержал доводы заявителя по существу спора.
  18. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
  19. Как видно из материалов дела, 3 марта 2017 года прокуратурой Южно-Курильского района проведена проверка в отделе судебных приставов по Южно-Курильскому району на предмет своевременного и полного исполнения исполнительных документов по взысканию обязательных платежей, в том числе в рамках исполнительного производства № 3262/16/65018-ИП в отношении должника – ООО «СК Атлант».
  20. Так, в связи с неисполнением обществом требования об уплате недоимки и пеней в установленный срок Межрайоной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в порядке статьи 47 НК РФ вынесло постановление № 751 от 08.09.2016 о взыскании данных налоговых платежей в размере 320 094 рублей 30 копеек за счет имущества налогоплательщика.
  21. Указанный исполнительный документ налоговым органом предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Южно-Курильскому району по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель Дацюк Д.В. постановлением от 14.09.2016 возбудила исполнительное производство № 3262/16/65018-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
  22. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления); после истечения данного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 постановления); согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в помещение должника без его согласия (пункт 5 постановления); в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по требованию об имущественном взыскании судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (пункт 6 постановления); за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ (пункт 7 постановления).
  23. Согласно сводке по исполнительному производству данные материалы в последующем находились на исполнении у начальника ОСП по Южно-Курильскому району Клемс М.А.
  24. Полагая, что по состоянию на март 2017 года старшим судебным приставом Клемс М.А. не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  25. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
  26. Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  27. В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  28. По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
  29. Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.
  30. Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 3262/16/65018-ИП возбуждено 14 сентября 2016 года и на дату обращения прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.
  31. Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие) старшего судебного пристава Клемс М.С. с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд, то есть с 14 сентября 2016 года до 14 марта 2017 года.
  32. Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.
  33. Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
  34. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).
  35. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
  36. В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
  37. Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
  38. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
  39. Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
  40. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.
  41. Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
  42. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
  43. Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.
  44. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).
  45. Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
  46. Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.
  47. Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства № 3262/16/65018-МП со стороны старшего судебного пристава Клемс М.А. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
  48. Судом установлено и актом проверки от 03.03.2017, составленным прокурором Южно-Курильского района, подтверждается, что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа помимо возбуждения исполнительного производства на момент поверки были выполнены следующие исполнительные действия:
  49. - направлен запрос в банки от 16.11.2016;
  50. - направлен запрос в ГИБДД от 16.11.2016 на получение сведений о зарегистрированных на должника автотранспортных средств;
  51. - вынесено постановление от 27.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату;
  52. - вынесено постановление от 27.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
  53. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
  54. В объяснении от 03.03.2017 Клемс М.А. по существу заданных прокурором вопросов пояснила, что в период с 14.09.2016 по 15.02.2017 работа по осуществлению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не велась, за исключением названных запросов, которые направляются автоматически. Свое бездействие признает, которое произошло ввиду наличия на исполнении значительного количества исполнительных производств. Полномочия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, ею в полном объеме не реализованы.
  55. Таким образом, содержащееся в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждение должника о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, осталось не реализованным. Данные исполнительные действия так и не были совершены, как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.
  56. В частности, старшим судебным приставом Клемс М.А. не был осуществлен выход по месту нахождения должника и его руководитель не вызывался. Не приняты должностным лицом также меры по истребованию в компетентных органах сведений об имеющихся у должника объектах недвижимости. Аналогично не запрошена актуальная информация о расчетных счетах должника в кредитных организациях.
  57. Одновременно суд отмечает, что запросы в банки и в ГИБДД были направлен старшим судебным приставом Клемс М.А. только 16 ноября 2016 года, то есть по истечении более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (14.09.2016). В установленный законом двухмесячный срок какие-либо исполнительные действия не осуществлялись.
  58. Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
  59. Изложенное позволяет прийти к выводу, что старший судебный пристав Клемс М.А. в рассматриваемый период (с 14.09.2016 по 14.03.2017) не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 3262/16/65018-ИП незаконного бездействия.
  60. Имеющееся бездействие в указанный период фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства и неисполнение исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.
  61. Доказательства наличия объективных препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам начальник ОСП по Южно-Курильскому району не представила.
  62. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.
  63. Довод старшего судебного пристава Клемс М.А. в представленном отзыве о том, что доказательством отсутствия с ее стороны незаконного бездействия является фактическое исполнение требований исполнительного документа и окончанием 11 апреля 2017 года исполнительного производства, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства состоялись после проведения прокурорской проверки и обращения заявителя в арбитражный суд.
  64. Кроме того, в соответствии с главой 24 АПК РФ оценка законности оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат за период существования такого бездействия, в связи с чем, последующее устранение имеющегося нарушения не исключает предмет спора.
  65. Учитывая, что согласно положениям Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ налоговые платежи формируют, в том числе, федеральный бюджет, то заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.
  66. Нарушение срока обжалования бездействия старшего судебного пристава в суд со стороны прокурора не выявлено.
  67. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.
  68. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное уточненное требование и признает незаконным бездействие начальника ОСП по Южно-Курильскому району Клемс М.А. в рамках исполнительного производства № 3262/16/65018-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 08.09.2016 № 751 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СК Атлант».
  69. В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
  70. Выполняя данное требование закона, суд установил, что в период судебного процесса старшим судебным приставом Клемс М.А. вынесено постановление от 11.04.2017 об окончании исполнительного производства № 3262/16/65018-ИП.
  71. Доказательств признания незаконным данного постановления или обжалования (оспаривания) его в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
  72. Учитывая, что на дату разрешения настоящего спора по существу отсутствует действующее исполнительное производство, которое при этом окончено по основанию – фактические исполнение требований исполнительного документа, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на должное лицо службы судебных приставов обязанности совершение каких-либо действий в рамках данного исполнительного производства.
  73. Как указывалось выше, до рассмотрения дела по существу заместитель прокурора Сахалинской области заявил отказ от требования в части возложения на старшего судебного пристава Клемс М.А. обязанности совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.
  74. В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично, а суд принимает отказ, если он не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права других лиц.
  75. Принимая во внимание, что данный отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
  76. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе взыскателем по исполнительному производству. В судебное заседание Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области явку свого представителя не обеспечила, тем самым отстранилась от участия в исследовании доказательств и спорных обстоятельств в рамках судебного процесса.
  77. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  78. На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
  79. Решил:

  80. Признать бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Клемс М.А. в рамках исполнительного производства № 3262/16/65018-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 08.09.2016 № 751 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СК Атлант», незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
  81. Принять отказ заместителя прокурора Сахалинской области от требования в части возложения на старшего судебного пристава – начальника ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Клемс М.А. обязанности совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа. Производство по делу в данной части прекратить.
  82. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
  83. Судья С.А. Киселев

Печать

Печатать