9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Сахалинской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.
  2. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
  3. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,
  4. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Клемс М.А. о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 08.09.2016 № 751 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СК Атлант», а также возложении обязанности совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа,
  5. с участием:
  6. от заявителя – прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Котова Д.А. по удостоверению ТО № 212641,
  7. от УФССП России по Сахалинской области – представителя Ден Г.У. по доверенности от 28.02.2017,
  8. в отсутствие старшего судебного пристава Клемс М.А. и представителей ООО «СК Атлант», Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области,
  9. Установил:

  10. Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к начальнику ОСП по Южно-Курильскому району Клемс М.А., которое определением от 15.03.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
  11. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области (взыскатель по исполнительному производству) и ООО «СК Атлант» (должник по исполнительному производству).
  12. В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекции) от 08.09.2016 № 751 не исполнены, налоговые платежи в размере 320 094 рублей 30 копеек с ООО «СК Атлант» не взысканы. Принятые в рамках исполнительного производства меры в виде направления запросов в банковские учреждения и в ГИБДД, а также вынесения двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и на заработную плату, являются явно недостаточными. Данное бездействие должностного лица службы судебных приставов является незаконным и нарушает права Российской Федерации, поскольку федеральный бюджет формируется, в частности, за счет налоговых платежей.
  13. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поддерживает требование только в части признания незаконным оспариваемого бездействия по снованиям, изложенным в заявлении. Относительно требования о возложении на старшего судебного пристава обязанности совершить исполнительные действия представитель представил отказ от заявления в данной части, сославшись на поступившее в материалы дела постановление от 11.04.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
  14. Старший судебный пристав Клемс М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве с заявлением не согласилась, указав на отсутствие с ее стороны незаконного бездействия, что подтверждается фактическим исполнением требований исполнительного документа и окончанием 11 апреля 2017 года исполнительного производства.
  15. Представитель УФССП России по Сахалинской области в судебном заседании ограничился представлением копий документов из исполнительного производства, какие-либо аргументированные доводы по делу не заявил.
  16. Иные участники процесса (Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области и ООО «СК Атлант») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном статьями 121, 122, 123 АПК РФ порядке.
  17. В представленных письменных пояснениях от 20.03.2017 взыскатель поддержал доводы заявителя по существу спора.
  18. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
  19. Как видно из материалов дела, 3 марта 2017 года прокуратурой Южно-Курильского района проведена проверка в отделе судебных приставов по Южно-Курильскому району на предмет своевременного и полного исполнения исполнительных документов по взысканию обязательных платежей, в том числе в рамках исполнительного производства № 3262/16/65018-ИП в отношении должника – ООО «СК Атлант».
  20. Так, в связи с неисполнением обществом требования об уплате недоимки и пеней в установленный срок Межрайоной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в порядке статьи 47 НК РФ вынесло постановление № 751 от 08.09.2016 о взыскании данных налоговых платежей в размере 320 094 рублей 30 копеек за счет имущества налогоплательщика.
  21. Указанный исполнительный документ налоговым органом предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Южно-Курильскому району по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель Дацюк Д.В. постановлением от 14.09.2016 возбудила исполнительное производство № 3262/16/65018-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
  22. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления); после истечения данного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 постановления); согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в помещение должника без его согласия (пункт 5 постановления); в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по требованию об имущественном взыскании судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (пункт 6 постановления); за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ (пункт 7 постановления).
  23. Согласно сводке по исполнительному производству данные материалы в последующем находились на исполнении у начальника ОСП по Южно-Курильскому району Клемс М.А.
  24. Полагая, что по состоянию на март 2017 года старшим судебным приставом Клемс М.А. не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  25. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
  26. Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  27. В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  28. По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
  29. Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.
  30. Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 3262/16/65018-ИП возбуждено 14 сентября 2016 года и на дату обращения прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.
  31. Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие) старшего судебного пристава Клемс М.С. с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд, то есть с 14 сентября 2016 года до 14 марта 2017 года.
  32. Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.
  33. Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
  34. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).
  35. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
  36. В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
  37. Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
  38. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
  39. Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
  40. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.
  41. Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
  42. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
  43. Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.
  44. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).
  45. Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
  46. Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.
  47. Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства № 3262/16/65018-МП со стороны старшего судебного пристава Клемс М.А. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
  48. Судом установлено и актом проверки от 03.03.2017, составленным прокурором Южно-Курильского района, подтверждается, что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа помимо возбуждения исполнительного производства на момент поверки были выполнены следующие исполнительные действия:
  49. - направлен запрос в банки от 16.11.2016;
  50. - направлен запрос в ГИБДД от 16.11.2016 на получение сведений о зарегистрированных на должника автотранспортных средств;
  51. - вынесено постановление от 27.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату;
  52. - вынесено постановление от 27.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
  53. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
  54. В объяснении от 03.03.2017 Клемс М.А. по существу заданных прокурором вопросов пояснила, что в период с 14.09.2016 по 15.02.2017 работа по осуществлению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не велась, за исключением названных запросов, которые направляются автоматически. Свое бездействие признает, которое произошло ввиду наличия на исполнении значительного количества исполнительных производств. Полномочия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, ею в полном объеме не реализованы.
  55. Таким образом, содержащееся в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждение должника о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, осталось не реализованным. Данные исполнительные действия так и не были совершены, как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.
  56. В частности, старшим судебным приставом Клемс М.А. не был осуществлен выход по месту нахождения должника и его руководитель не вызывался. Не приняты должностным лицом также меры по истребованию в компетентных органах сведений об имеющихся у должника объектах недвижимости. Аналогично не запрошена актуальная информация о расчетных счетах должника в кредитных организациях.
  57. Одновременно суд отмечает, что запросы в банки и в ГИБДД были направлен старшим судебным приставом Клемс М.А. только 16 ноября 2016 года, то есть по истечении более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (14.09.2016). В установленный законом двухмесячный срок какие-либо исполнительные действия не осуществлялись.
  58. Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
  59. Изложенное позволяет прийти к выводу, что старший судебный пристав Клемс М.А. в рассматриваемый период (с 14.09.2016 по 14.03.2017) не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 3262/16/65018-ИП незаконного бездействия.
  60. Имеющееся бездействие в указанный период фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства и неисполнение исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.
  61. Доказательства наличия объективных препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам начальник ОСП по Южно-Курильскому району не представила.
  62. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.
  63. Довод старшего судебного пристава Клемс М.А. в представленном отзыве о том, что доказательством отсутствия с ее стороны незаконного бездействия является фактическое исполнение требований исполнительного документа и окончанием 11 апреля 2017 года исполнительного производства, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства состоялись после проведения прокурорской проверки и обращения заявителя в арбитражный суд.
  64. Кроме того, в соответствии с главой 24 АПК РФ оценка законности оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат за период существования такого бездействия, в связи с чем, последующее устранение имеющегося нарушения не исключает предмет спора.
  65. Учитывая, что согласно положениям Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ налоговые платежи формируют, в том числе, федеральный бюджет, то заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.
  66. Нарушение срока обжалования бездействия старшего судебного пристава в суд со стороны прокурора не выявлено.
  67. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.
  68. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное уточненное требование и признает незаконным бездействие начальника ОСП по Южно-Курильскому району Клемс М.А. в рамках исполнительного производства № 3262/16/65018-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 08.09.2016 № 751 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СК Атлант».
  69. В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
  70. Выполняя данное требование закона, суд установил, что в период судебного процесса старшим судебным приставом Клемс М.А. вынесено постановление от 11.04.2017 об окончании исполнительного производства № 3262/16/65018-ИП.
  71. Доказательств признания незаконным данного постановления или обжалования (оспаривания) его в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
  72. Учитывая, что на дату разрешения настоящего спора по существу отсутствует действующее исполнительное производство, которое при этом окончено по основанию – фактические исполнение требований исполнительного документа, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на должное лицо службы судебных приставов обязанности совершение каких-либо действий в рамках данного исполнительного производства.
  73. Как указывалось выше, до рассмотрения дела по существу заместитель прокурора Сахалинской области заявил отказ от требования в части возложения на старшего судебного пристава Клемс М.А. обязанности совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.
  74. В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично, а суд принимает отказ, если он не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права других лиц.
  75. Принимая во внимание, что данный отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
  76. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе взыскателем по исполнительному производству. В судебное заседание Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области явку свого представителя не обеспечила, тем самым отстранилась от участия в исследовании доказательств и спорных обстоятельств в рамках судебного процесса.
  77. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  78. На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
  79. Решил:

  80. Признать бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Клемс М.А. в рамках исполнительного производства № 3262/16/65018-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 08.09.2016 № 751 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СК Атлант», незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
  81. Принять отказ заместителя прокурора Сахалинской области от требования в части возложения на старшего судебного пристава – начальника ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Клемс М.А. обязанности совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа. Производство по делу в данной части прекратить.
  82. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
  83. Судья С.А. Киселев

Печать

Печатать