9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А51-8006/2016
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-8006/2016
  4. 17 апреля 2017 года
  5. Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Т.А. Аппаковой,
  9. судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,
  12. апелляционное производство № 05АП-1978/2017
  13. на определение от 07.02.2017
  14. судьи М.Н. Гарбуз
  15. о распределении судебных расходов
  16. по делу № А51-8006/2016 Арбитражного суда Приморского края
  17. по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671)
  18. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
  19. о взыскании 42 712 рублей 50 копеек,
  20. при участии:
  21. от истца: К.Н. Олару – представитель по доверенности 16.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;
  22. от ответчика: Е.О. Борисова – представитель по доверенности от 30.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение,
  23. Установил:

  24. Общество с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (далее – ООО «Группа юристов», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, ответчик) о взыскании 42 712 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных в рамках контракта №966/287-32/14 от 14.05.2014 кадастровых работ.
  25. Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 42 712 рублей 50 копеек основного долга, а также 2 000 рублей судебных расходов.
  26. 19.01.2017 ООО «Группа юристов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с управления 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
  27. Определением суда от 07.02.2017 заявление истца удовлетворено в части, с ответчика в пользу общества взыскано 27 000 рублей представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
  28. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с управления 13 900 рублей расходов общества на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы со ссылкой на судебную практику указывает, что акт приема-передачи оказанных юридических услуг должен содержать сведения о конкретных действиях, совершенных лицом во исполнение обязательств по договору об оказании таких услуг. Поскольку в представленном суду акте приёмки услуг содержится лишь указание на необходимость подготовки иска в случае получения отказа управления в удовлетворении требований заявителя в добровольном порядке, считает недоказанным факт подготовки искового заявления сотрудниками ООО «Фотайн». Приводя расценки на оказание юридических услуг, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», полагает, что в расчёте стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Фотайн», завышены стоимость участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Обращает внимание на наличие аналогичных дел, рассмотренных судом, с участием тех же сторон.
  29. В канцелярию суда от ООО «Группа юристов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  30. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
  31. Представитель общества по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  32. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
  33. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  34. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
  35. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  36. В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  37. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).
  38. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  39. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
  40. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
  41. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
  42. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
  43. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  44. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  45. Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
  46. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
  47. Как следует из материалов дела, интересы ООО «Группа юристов» в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Ксения Николаевна Олару и Т.В. Андриенко.
  48. Так, предварительное и судебное заседания Арбитражного суда Приморского края 07.06.2016 и 18.07.2016 соответственно проведены с участием К.Н. Олару и Т.В. Андриенко в качестве представителей общества.
  49. В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 интересы истца представляла К.Н. Олару.
  50. В рамках дела обществом подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика; отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
  51. Кроме того К.Н. Олару заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки представителя истца 16.05.2016.
  52. В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016, заключенный между ООО «Группа юристов» (заказчик) и ООО «Фотайн» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги:
  53. подготовка обращений в управление о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 966/287-35/14 от 20.05 2014 и № 966/287-32/14 от 14.05.2014 по состоянию на 01.01.2016;
  54. подготовка исковых заявлений в управление (в случае отрицательных ответов на обращения) о взыскании задолженности по указанным муниципальным контрактам;
  55. представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанных дел с подготовкой документов, обосновывающих позицию заказчика.
  56. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 35 000 рублей по задолженности управления в рамках контракта №966/287-32/14 от 14.05.2014.
  57. 01.12.2016 исполнителем услуг и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 01.01.2016, в соответствии с которым перечисленные в пункте 1.1 договора услуги оказаны в полном объёме и качественно.
  58. Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 12.01.2017 на сумму 70 000 рублей (с учётом оплаты услуг по представлению интересов заказчика, связанных с исполнением иного муниципального контракта).
  59. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая позицию ответчика, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришёл к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 27 000 рублей (8 000 рублей – подготовка и составление искового заявления, 5 000 рублей – участие в одном судебном заседании, 4 000 рублей – составление письменного отзыва на апелляционную жалобу).
  60. Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом количества судебных заседаний (2 в суде первой инстанции, 1 в апелляционном суде) при условии инициирования апелляционного производства ответчиком; времени, затраченного представителями истца на подготовку правовой позиции по делу и процессуальных документов, а также минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморского края, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, который для дел с ценой иска до 300 000 рублей оценивается в сумме от 8 000 рублей за день при подготовке дела и составлении искового заявления, в сумме от 6 000 рублей за день участия в судебном заседании (пункт 2.4.1) и в размере до 30% вознаграждения за 1-ю инстанцию за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции, если адвокат участвовал в суде первой инстанции (пункт 2.6).
  61. При этом согласно примечанию к указанному постановлению под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня – при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.
  62. Таким образом, фактически оказанные исполнителем услуги из расчёта приведённых минимальных ставок, составили 28 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (8 000 рублей – подготовка иска и процессуальных документов; 12 000 – участие в двух судебных заседаниях; 8 000 рублей – ознакомление с материалами дела и подготовка возражений на отзыв ответчика) и 8 400 рублей (30% от суммы за представительство интересов в суде первой инстанции) за ведение дела в апелляционном суде (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), всего – 36 400 рублей.
  63. В то же время, снижая заявленный ко взысканию размер представительских расходов до 27 000 рублей, судом обоснованно учтена категория спора, цена иска и наличие аналогичных дел, рассмотренных судом, с участием тех же сторон.
  64. Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов подлежат отклонению, поскольку заявленная истцом сумма снижена судом в полном соответствии со сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты юридических услуг. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.
  65. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности составления представителями искового заявления и иных процессуальных документов также отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом представленного в дело акта приема-передачи от 01.12.2016 оказанных по договору от 01.01.2016 юридических услуг.
  66. Таким образом, апелляционный суд счёл, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с управления 27 000 рублей представительских расходов истца соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
  67. При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
  68. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  69. Постановил:

  70. Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу №А51-8006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  71. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
  72. Председательствующий
  73. Т.А. Аппакова
  74. Судьи
  75. С.Б. Култышев
  76. А.С. Шевченко

Печать

Печатать