9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Новосибирской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года
  2. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1135476060477), г.Новосибирск
  3. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки и монтаж" (ОГРН 1145476089417), г. Новосибирск
  4. о взыскании 1 732 052 рублей 23 копеек,
  5. при участии:
  6. от истца: Васильева Е.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);
  7. от ответчика: не явился, извещен,
  8. Установил:

  9. общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки и монтаж" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 23 от 03.06.2015 в размере 1 326 226 рублей 82 копеек, неустойки в размере 405 825 рублей 41 копейки.
  10. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
  11. Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
  12. При этом в части извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд учитывает следующее.
  13. Копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлены судом по адресу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки и монтаж", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
  14. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
  15. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
  16. В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.
  17. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
  18. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).
  19. Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов или суд о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.
  20. Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в единой картотеке арбитражных судов РФ http://www.arbitr.ru/, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  21. Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
  22. Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ
  23. Суд
  24. Установил:

  25. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 23 от 03.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
  26. По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  27. Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору определяется в согласованной и утвержденной сторонами смете. Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательная сумма договора будет зафиксирована на основании согласованных и подписанных обеими сторонами актов форм КС-2, КС-3.
  28. Сметой на электромонтажные работы, являющейся приложением № 1 к договору, стороны утвердили стоимость работ в сумме 4 545 997 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС.
  29. Во исполнение заключенного договора, подрядчиком в период с 20.08.2015 по 11.03.2016 выполнены работы на общую сумму 7 965 491 рубль 75 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества работ, содержат оттиски печатей сторон.
  30. Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 4 договора и предполагает авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости рублей, оплачиваемый заказчиком в течение 3 дней с даты подписания договора, аванс в размере 25%, оплачиваемый по истечении 10 рабочих дней с момента начала работ, и окончательный платеж в размере 25%, оплачиваемый в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
  31. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 15.06.2015 по 29.04.2016 на общую сумму 6 639 264 рубля 93 копейки как доказательство частичной оплаты аванса и выполненных работ заказчиком. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, на письменную претензию от 13.07.2016 об уплате долга по договору ответ не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  32. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
  33. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
  34. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
  35. Однако в исковом заявлении истец ссылается на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 6 639 264 рубля 93 копейки.
  36. Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 326 226 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  37. Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
  38. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  39. В силу пункта 8.2 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств по оплате более чем на 3 дня, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.
  40. Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2016 по 16.01.2017 в сумме 405 825 рублей 41 копейка.
  41. Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 405 825 рублей 41 копейка на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  42. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  43. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  44. Решил:

  45. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" удовлетворить в полном объеме.
  46. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки и монтаж" (ОГРН 1145476089417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1135476060477) сумму основного долга в размере 1 326 226 рублей 82 копеек, неустойку за период с 17.03.2016 по 16.01.2017 в размере 405 825 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 321 рублей.
  47. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
  48. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  49. Судья
  50. О.В. Суворова

Печать

Печатать