9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Красноярского края от

  1. Красноярск
  2. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тетра» (ИНН 2457026971, ОГРН 1022401627819, г. Норильск Красноярского края)
  3. к обществу с ограниченной ответственностью «Тамара» (ИНН 2457060933, ОГРН 1062457016368, г. Норильск Красноярского края)
  4. о взыскании задолженности по договору поставки
  5. Установил:

  6. общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тетра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамара» о взыскании 156 019 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 09.06.2011 № 23.
  7. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
  8. В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
  9. 1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
  10. 2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
  11. 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
  12. 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
  13. 5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
  14. Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения.
  15. Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
  16. В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей.
  17. Частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
  18. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  19. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
  20. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
  21. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
  22. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырёхсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.
  23. Судом установлено, что в поступившем исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тетра» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамара» 156 019 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 09.06.2011 № 23.
  24. В дело представлена копия договора поставки алкогольной продукции от 09.06.2011 № 23. Ответчику направлена претензия от 10.10.2016 № 62 с требованием оплатить задолженность в сумме 161 019 руб. 76 коп., претензия направлена по юридическому адресу ответчика, возражений на претензию не поступило, оплата долга не произведена.
  25. Из представленных доказательств также не вытекает несогласие ответчика с заявленными требованиями. У суда нет оснований для сомнений в достоверности представленных доказательств. Из представленных доказательств не вытекает несогласие ответчика с заявленными требованиями.
  26. Поскольку размер заявленных исковых требований не превышает 400 000 руб., требования основаны на договоре аренды из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, и отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а представленное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  27. Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
  28. Определил:

  29. 1. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тетра» возвратить.
  30. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тетра» из федерального бюджета 5 681 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2017 № 683.
  31. 3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  32. 4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
  33. Приложение:
  34. 1. Исковое заявление на 3 листах;
  35. 2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 53 листах;
  36. 3. Справка на возврат государственной пошлины.
  37. Судья
  38. М.А. Альтергот

Печать

Печатать