9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Четвертый арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А19-16715/2014
  1. Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 о признании требований погашенными и прекращении производства по делу №А19-16715/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" (ОГРН 1103818001792, ИНН 3818028259),
  2. Установил:

  3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 о признании требований погашенными и прекращении производства по делу №А19-16715/2014.
  4. Определением суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Янтальлес" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
  6. Суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения определением от 15.03.2017.
  7. Копия определения суда направлена налоговому органу по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23 и получена заявителем 24.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №67200209245102.
  8. В срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.
  9. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
  10. В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
  11. В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 24.03.2017. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
  12. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. 1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
  15. 2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
  16. Судья Э.П. Доржиев

Печать

Печатать