9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

По делу № А73-13495/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
  5. Судей: Лесненко С.Ю., Филимоновой Е.П.
  6. при участии:
  7. от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»: представитель не явился;
  8. от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;
  9. от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Расчётно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей»: представитель не явился;
  10. от общества с ограниченной ответственностью «Промлит»: Соломахина А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2017;
  11. от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;
  12. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»
  13. на решение от 02.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017
  14. по делу № А73-13495/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
  15. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.
  16. по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»
  17. к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
  18. третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Расчётно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», общество с ограниченной ответственностью «Промлит», Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
  19. о признании незаконным и отмене постановления
  20. Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 10, далее – МУП г. Хабаровска «УО МКД», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – отдел судебных приставов) Леоновой Н.В. (далее – судебный пристав) от 20.09.2016 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в иной организации.
  21. Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Расчётно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (далее – МУП «РКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее – ООО «Промлит», взыскатель), управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП по Хабаровскому краю).
  22. Решением суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении требования отказано ввиду соответствия оспариваемого постановления судебного пристава Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
  23. МУП г. Хабаровска «УО МКД», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании спорного постановления судебного пристава от 20.09.2016 недействительным. По мнению подателя жалобы, судебный пристав, обращая взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, нарушил положение части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, предписывающее производить указанное действие только на основании судебного акта. Предприятие настаивает на неправильном применении судами норм статей 70, 81 Закона об исполнительном производстве, указывает, что МУП «РКЦ» по смыслу положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) не является ни банком, ни иной кредитной организацией.
  24. ООО «Промлит» в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
  25. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
  26. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
  27. Из материалов дела судами установлено, что МУП г. Хабаровска «УО МКД» является управляющей организацией по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов.
  28. На исполнении отдела судебных приставов имеется сводное исполнительное производство № 15545/16/27001-СД в отношении предприятия, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Хабаровского края по делам №№ А73-15305/2014 (взыскание 3 401 520,21 руб. в пользу ТСЖ «Степная»), А73-2968/2015 (взыскание 6 093 491,58 руб. в пользу ООО «Промлит»), А73-6748/2015 (взыскание 2 906 976,38 руб. в пользу ООО «Жилремстрой-ДВ»), А73-14023/2015 (взыскание 236 135,42 руб. в пользу ОАО «РЖД»). Общий долг по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 20.09.2016 составил 7 783 090,19 руб.
  29. В ходе исполнительного производства установлено, что должник непосредственно не получает с жильцов плату за содержание и ремонт многоквартирных домов, а также за предоставление коммунальных ресурсов; указанные денежные средства получает МУП «РКЦ» на банковский счет, открытый по поручению и в интересах предприятия в банке, на основании договора от 01.06.2015 № 44-2015-УФПС/УК/Х/680999/0301/1588-2015 (смешанного типа) на организацию и предоставление услуг управляющей компании по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах (информационно-техническое взаимодействия); в последующем денежные средства распределяются на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, представляющих коммунальные услуги, а также непосредственно на расчетный счет МУП г. Хабаровска «УО МКД» в банке.
  30. Учитывая вышеизложенное, совершая исполнительные действия, судебный пристав вынесла постановление от 20.09.2016 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся в иной организации, в котором указала следующие требования:
  31. МУП «РКЦ» наложить арест на денежные средства, которые поступают в адрес на имя должника МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству 7 783 090,19 руб.;
  32. запретить МУП «РКЦ» производить перечисления денежных средств с расчетного счета МУП «РКЦ», принадлежащих МУП г. Хабаровска «УО МКД» до накопления суммы денежных средств в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству – 7 783 090,19 руб.;
  33. незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю о наличии денежных средств, принадлежащих МУП г. Хабаровска «УО МКД»;
  34. запретить МУП «РКЦ» производить перечисления денежных средств с расчетного счета МУП г. Хабаровска «РКЦ» по письмам МУП г. Хабаровска «УО МКД» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в пределах 7 783 090,19 руб.;
  35. в случае недостаточности денежных средств должника на установленных счетах для исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, продолжить дальнейшее исполнение (наложение ареста в пределах суммы, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
  36. Полагая, что названное постановление судебного пристава от 20.09.2016 незаконно, МУП г. Хабаровска «УО МКД» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе договора от 01.06.2015 № 44-2015-УФПС/УК/Х/680999/0301/1588-2015, признал оспариваемое постановление судебного пристава соответствующим Закону об исполнительном производстве и не нарушающим права должника, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.
  37. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
  38. Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
  39. Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
  40. По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
  41. Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
  42. Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
  43. В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
  44. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
  45. Статья 81 Закона об исполнительном производстве регламентирует процедуру наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
  46. Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.
  47. Судами по результатам исследования и оценки материалов дела признан доказанным факт наличия у предприятия по состоянию на 20.09.2016 задолженности по сводному исполнительному производству № 15545/16/27001-СД на общую сумму 7 783 090,19 руб. Данное обстоятельство заявителем жалобы не отрицается.
  48. При совершении исполнительных действий судебным приставом выявлено, что МУП «РКЦ» на основании договора от 01.06.2015 № 44-2015-УФПС/УК/Х/680999/0301/1588-2015 по поручению и в интересах должника открыт банковский счет, на который поступают денежные средства от жильцов многоквартирных домов в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, подлежащие последующему распределению, в том числе, непосредственно на расчетный счет МУП г. Хабаровска «УО МКД».
  49. При таких обстоятельствах, как мотивированно отметили судебные инстанции, судебный пристав, руководствуясь статьями 64, 80, 81 Закона об исполнительном производстве, преследуя цели своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, правомерно вынес постановление от 20.09.2016 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся в иной организации, а именно в МУП «РКЦ».
  50. Обстоятельства принадлежности спорных денежных средств именно предприятию, а не МУП «РКЦ» судами проверены и должником по тексту кассационной жалобы не оспорены.
  51. Доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом требований части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены по причине того, что оспариваемым постановлением от 20.09.2016 на денежные средства был наложен арест по правилам статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве, а не обращено взыскание в соответствии с положениями статей 69, 70, 77 Закона об исполнительном производстве.
  52. Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.
  53. Оценивая довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 81 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к следующему.
  54. Действительно, вышеуказанная статья Закона об исполнительном производстве в буквальном своем значении регламентирует процедуру наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. МУП «РКЦ», которому было адресовано спорное постановление судебного пристава от 20.09.2016 о наложении ареста, по обоснованным замечаниям должника, основанным на статье 1 Закона о банках, не является ни банком, ни кредитной организацией.
  55. Вместе с тем, данное обстоятельство, как считает судебная коллегия, само по себе не является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава от 20.09.2016 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в иной организации.
  56. Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
  57. Учитывая изложенное, окружной суд соглашается с судами в том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 20.09.2016 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие МУП г. Хабаровска «УО МКД», но находящиеся на банковском счете МУП «РКЦ», открытом по поручению и в интересах должника, является законным, поскольку в полной мере соответствует задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушает права должника и третьих лиц. Убедительных доводов об обратном, в том числе касающихся объективной невозможности судебного пристава наложить арест подобным образом, заявителем жалобы не представлено.
  58. По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании Закона об исполнительном производстве.
  59. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
  60. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  61. Постановил:

  62. решение от 02.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А73-13495/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  63. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  64. Председательствующий судья И.В. Ширяев
  65. Судьи С.Ю. Лесненко
  66. Е.П. Филимонова

Печать

Печатать