9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Хабаровского края

Решение от

По делу № А73-2917/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.
  2. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
  3. при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малеваной,
  4. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Ванинскому району
  5. о привлечении индивидуального предпринимателя Блохиновой Марины Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,
  6. третье лицо: ООО «Власта Консалтинг»,
  7. в заседание суда явились представители:
  8. от административного органа – не явился;
  9. от лица, привлекаемого к ответственности – Блохинова М.А., Голодных Е.И., действующий по доверенности от 29.03.2017г.;
  10. от третьего лица – не явился.
  11. Сущность спора:

  12. Отдел Министерства внутренних дел России по Ванинскому району (далее – ОМВД России по Ванинскому району, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Блохиновой Марины Алексеевны (далее – ИП Блохинова М.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  13. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг».
  14. В предварительном судебном заседании ИП Блохинова М.А. и её представитель дали пояснения по существу вменяемого правонарушения, факт совершенного противоправного деяния предприниматель не оспаривала, вину признала.
  15. Административный орган и третье лицо, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в одном судебном заседании не представили.
  16. В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.
  17. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
  18. Изучив материалы дела, суд
  19. Установил:

  20. Индивидуальный предприниматель Блохинова Марина Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 304270936601052, ИНН 270900022840.
  21. 21.10.2016 года сотрудником ОМВД России по Ванинскому району произведен осмотр торгового места № 12 корпуса А в Торговом комплексе «Центральный» ООО «Социальная поддержка», расположенном по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 6, в ходе которого выявлен факт реализации ИП Блохиновой М.А. товара, содержащего воспроизведение товарного знака «Adidas» в словесном и графическом изображении, с признаками контрафактности.
  22. Указанный товар изъят и помещен на хранение в ОМВД России по Ванинскому району по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Невского, 1.
  23. Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2016г., составленным в присутствии предпринимателя. С целью фиксации доказательств в ходе осмотра производилась фотосъемка.
  24. 21.10.2016г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ванинскому району Варзаповой А.П. вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Блохиновой Марины Алексеевны дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ и проведении административного расследования.
  25. 17.02.2017г. вышеуказанным должностным лицом в отношении ИП Блохиновой М.А., с её участием, составлен протокол 27 АП № 859257 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
  26. В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
  27. Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
  28. В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
  29. Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
  30. Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
  31. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
  32. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
  33. В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
  34. Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
  35. Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).
  36. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).
  37. Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
  38. Нарушение названных норм образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
  39. Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «АДИДАС АГ». Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Власта Консалтинг» (г. Москва, пер. Б.Знаменский, д. 2 стр. 10). Компании «АДИДАС АГ» принадлежат товарные знаки «Adidas», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности (регистрационные №№ 114035, 426376, 487580, 498358, 588920, 699437А, 730835, 876661, 836756).
  40. В рамках административного расследования в адрес представителя правообладателя товарного знака «Adidas» на территории РФ - ООО «Власта Консалтинг» был направлен запрос с целью получения информации о финансовых взаимоотношениях правообладателя товарного знака «Adidas» с ИП Блохиновой М.А., в частности о наличии у предпринимателя разрешения правообладателя на использование товарного знака, а также о том, является ли изъятый товар контрафактным, каковы признаки контрафактности, если таковые имеются.
  41. Согласно ответу на запрос от представителя компании «Власта Консалтинг» исх. № 11655 от 11.11.2016г., изъятые у ИП Блохиновой М.А. товары содержат торговые знаки №№ 487580, 699437А, 414035, 836756 и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».
  42. Таким образом, предприниматель в ходе осуществления деятельности по реализации товаров использовал чужой товарный знак без разрешения правообладателя, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
  43. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим товарным знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
  44. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что выразилось в совершении действий по использованию (реализации) товара с нанесенным товарным знаком «Adidas» без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
  45. Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами административного производства. Реализуя спорный товар, предприниматель располагала сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, однако, доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака «Власта Консалтинг» не представила. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.
  46. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
  47. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.
  48. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
  49. Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».
  50. По имеющимся материалам судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя.
  51. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
  52. Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
  53. Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.
  54. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
  55. Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.
  56. ИП Блохинова М.А. относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Категория субъекта – микропредприятие.
  57. Ранее ИП Блохинова М.А. к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, полностью осознала свою вину и искренне раскаялась в совершенном деянии.
  58. Допущенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства.
  59. При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.
  60. В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
  61. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
  62. Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
  63. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
  64. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
  65. Однако, следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.
  66. Материалами дела подтверждается, что изъятый у предпринимателя в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, маркированный товарным знаком «Adidas», является контрафактным, следовательно, такая продукция не может быть возвращена предпринимателю и подлежит направлению на уничтожение.
  67. На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1.1, частью 1 статьи 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд
  68. Решил:

  69. Индивидуального предпринимателя Блохинову Марину Алексеевну, 30.07.1964 года рождения, уроженку пос. Мгачи Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, проживающую по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. 4-я Линия, д. 1, кв. 65, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004 Межрайонной ИФНС № 5 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 304270936601052, ИНН 270900022840, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.
  70. Направить на уничтожение в установленном законом порядке продукцию с нанесенными товарными знаками «Adidas», изъятую у индивидуального предпринимателя Блохиновой Марины Алексеевны согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2016, и находящуюся на хранении в ОМВД России по Ванинскому району по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Невского, д. 1.
  71. Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  72. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
  73. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
  74. Судья Ж.Г. Шестак

Печать

Печатать