9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от

По делу № А33-13452/2016
  1. Город Иркутск
  2. 17 апреля 2017 года
  3. Дело №А33-13452/2016
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
  5. Полный текст постановления изготовлен апреля 17 апреля 2017 года.
  6. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
  7. председательствующего Белоножко Т.В.,
  8. судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
  9. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
  10. с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэролайн» Дмитриевой Р.С. (протокол от 01.03.2017, приказ от 01.03.2017 о назначении временно исполняющим обязанности директора, паспорт),
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - Министерства здравоохранения Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу № А33-13452/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),
  12. Установил:

  13. Министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 1082468040357, далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэролайн» (ИНН 2465222225, ОГРН 1092468019050, далее - ООО «Аэролайн», ответчик) о взыскании 439 229 рублей 28 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 25.03.2015 № 2015/2/38-эа, 18 927 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 31.10.2016.
  14. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 446 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 1 225 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
  15. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
  16. По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика не имелось оснований для получения денежных средств в размере 439 229 рублей 28 копеек, поскольку согласно условиям государственного контракта стоимость авиабилета не может превышать стоимости, указанной в приложении № 1 к контракту, в связи с чем, предъявленная исполнителем к оплате сумма за приобретенные авиабилеты не должна превышать 2 545 081 рубль 56 копеек.
  17. В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ООО «Аэролайн» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
  18. Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем? кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
  19. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  20. Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
  21. Как установлено судами двух инстанций, между Министерством (заказчик) и ООО «Аэролайн» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа от 25.03.2015 № 2015/2/38-эа, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить перевозку пассажиров, проживающих на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края, и багажа на воздушных судах пассажирскими рейсами любых авиакомпаний, выполняющих рейсы по маршрутам, указанным в приложении 1 к данному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.
  22. Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель выступает в отношениях с заказчиком по данному контракту в качестве агента перевозчиков по продаже и бронированию билетов на основании агентских соглашений и действует от имени и по поручению перевозчиков.
  23. Цена контракта составляет 3 000 000 рублей и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуги, в том числе стоимость авиабилетов (тариф), расходы на бронирование, оформление авиабилетов, перевозку, провоз багажа в пределах бесплатной нормы, а также страхование, уплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, компенсацию всех издержек исполнителя и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).
  24. В рамках исполнения контракта в период с 01.04.2015 по 20.06.2015 ответчиком оказаны услуги на сумму 2 994 265 рублей. По платежным поручениям названная сумма перечислена истцом ответчику.
  25. Полагая, что в связи с предъявлением ООО «Аэролайн» к оплате авиабилетов по ценам, превышающим стоимость предельной цены авиабилета, установленной условиями контракта, и в связи с этим перечислением денежных средств в большем объеме, чем оказано ответчиком услуг, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
  26. Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 410 782 рублей 52 копеек и превышении им стоимости ряда авиабилетов против установленной в приложении 1 контракта стоимости маршрутов на общую сумму 28 446 рублей 76 копеек.
  27. Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
  28. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
  29. Таким образом, по смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
  30. Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
  31. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
  32. С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе отношения сторон регулируются нормами этого Закона и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
  33. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  34. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).
  35. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 государственного контракта от 25.03.2015 № 2015/2/38-эа оплата оказанных услуг производится заказчиком по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цены контракта. Стоимость авиабилета не может превышать стоимости, указанной в приложении 1 к настоящему контракту.
  36. Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что качество оказываемых услуг обеспечивается путем выполнения исполнителем обязательств в полном соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере данного вида услуг.
  37. В разделе 5 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сторонами своих обязательств по данному контракту. В частности, за просрочку исполнения обязательств исполнитель (ООО «Аэролайн») обязан уплатить заказчику (Министерству) пени в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ по формуле, указанной в пункте 5.1.1 контракта, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств последний уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и равном 10% цены контракта (300 000 рублей).
  38. Судами установлено, что факт оказания ответчиком в пользу истца услуг в рамках спорного контракта на общую сумму 2 994 265 рублей подтвержден реестрами авиабилетов, актами сдачи-приемки работ (услуг), а также гарантийными письмами истца.
  39. Принимая во внимание, что оплата по договору оказания услуг, равно как и по условиям контракта, осуществляется за фактически оказанные услуги, оказанные ответчиком услуги приняты истцом без возражений (пункты 4.3- 4.6 контракта) и имеют для него потребительскую ценность, гражданами осуществлены перелеты на основании оформленных ответчиком авиабилетов, не лишают ответчика права получения полной стоимости услуг при их фактическом оказании, а разница между фактической стоимостью авиабилетов и предполагаемой истцом (2 545 081 рубль 56 копеек) не может являться в данном случае неосновательным обогащением ответчика за счет истца, так как услуги оказаны в рамках и в период действия контракта, общая стоимость фактически оформленных авиабилетов не превысила предусмотренную общую цену контракта.
  40. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.
  41. Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и возмездном оказании услуг, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием судом округа нового решения об отказе в иске в полном объеме.
  42. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Красноярского края не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
  43. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
  44. Постановил:

  45. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года по делу № А33-13452/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу отменить. В удовлетворении иска отказать.
  46. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  47. Председательствующий Т.В. Белоножко
  48. Судьи С.Б. Качуков
  49. Н.Н. Тютрина

Печать

Печатать