9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Челябинской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 г.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 г.
  3. Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комитет городского хозяйства», ОГРН 1147404000413, г. Златоуст Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гореловой Екатерине Владимировне ОГРН 305741501800042, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика № 2», ОГРН 1047402500078, г. Златоуст Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», ОГРН 1087404002740, г. Златоуст Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания комитет городского хозяйства», ОГРН 1087404002564, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 76 953 руб. 43 коп.,
  5. при участии в судебном заседании:
  6. от ответчика: представителя Меркурьевой И.П. (по доверенности 18.11.2016),
  7. Установил:

  8. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее – истец, общество УК «КГХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гореловой Екатерине Владимировне (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 31.05.2016 в размере 91 131 руб. 45 коп., пени за период с 11.10.2014 по 11.06.2016 в размере 12 750 руб. 07 коп., всего в размере 103 881 руб. 52 коп. (т.1, л.д.3-6).
  9. В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме не вносится плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.
  10. Определениями суда от 05.08.2016, 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика № 2», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания комитет городского хозяйства» (т.2, л.д.1-2, 129).
  11. По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 76 953 руб. 43 коп., из них задолженность за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 – 69 002 руб. 20 коп. и пени за период с 11.10.2014 по 31.05.2016 – 7 951 руб. 23 коп. (т.2, л.д.83).
  12. Отзывом на иск ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг и предъявления надлежащих платежных документов к оплате, а также на отсутствие полномочий истца на управление многоквартирным домом № 38 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте в спорный период времени, частичную оплату задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.75-76, т.2, л.д.86).
  13. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств (т.2, л.д.28).
  14. Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ были исследованы представленные в материалы дела другие доказательства.
  15. Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1, л.д.65-66, 118, 120, 132-133, т.2, л.д.40, 68,84, 129-134).
  16. В судебном заседании 06.04.2017 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2017.
  17. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.
  18. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
  19. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами нежилое помещение общей площадью 301,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 38 принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРП (т.1, л.д.42).
  20. Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 38, проведенного в форме заочного голосования от 01.09.2014 собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом через своего представителя ООО УК «Комитет городского хозяйства» (т.1, л.д.52-51).
  21. Решением собственников от 30.03.2015, управляющей организацией в многоквартирном доме № 38 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте выбрано общество УК «Комитет городского хозяйства» (т.1, л.д.54).
  22. На основании указанного протокола 30.04.2015 между собственниками дома № 38 по ул. 40-летия Победы и обществом УК «КГХ» был подписан договор № 27 управления многоквартирным домом № 38 (т.1, л.д.85-91).
  23. Истец в период с 01.09.2014 по 31.12.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 69 002 руб. 20 коп.
  24. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
  25. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав возражения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
  26. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
  27. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  28. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
  29. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
  30. Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
  31. Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
  32. Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
  33. В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
  34. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
  35. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.
  36. Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, составила 69 002 руб. 20 коп.
  37. Расчет ООО УК «КГХ» судом проверен и признан верным.
  38. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
  39. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
  40. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 69 002 руб. 20 коп. ИП Гореловой Е.В. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
  41. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «КГХ» подлежат удовлетворению в заявленном размере – 69 002 руб. 20 коп.
  42. Отсутствие у ответчика заключенного с ООО УК «КГХ» договора, не может служить основанием для освобождения ИП Гореловой Е.В. от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания управляющей компанией услуг.
  43. Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг судом отклоняется по следующим основаниям.
  44. Факт оказания ООО УК «КХГ» услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества МКД подтверждается договором № 2-2014 от 01.08.2014 (т.1, л.д.14-16), договором № 2-2015 от 02.02.2015 (т.1, л.д.21-23), дополнительными соглашениями (т.1, л.д.28, 106-108), актом о приемке выполненных работ, отчетами о выполненных работах, наряд-заданиями (т.1, л.д.29-41), письменными пояснениями третьих лиц (т.2, л.д.140-152, т.3, л.д.1-19), договором № 263/5 от 01.08.2014 (т.2, л.д.113-121).
  45. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление многоквартирным домом № 38 по ул. 40 летия Победы в г. Златоусте, содержание и ремонт его общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией.
  46. Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к ООО УК «КГХ с заявлениями о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
  47. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
  48. Ни один из собственников помещений спорного дома в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.
  49. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела, не представлены.
  50. Ссылка ответчика на нарушение порядка проведения собрания, на котором принято решение об избрании истца в качестве управляющей организации, отклоняется как несостоятельная, поскольку протокол собрания в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
  51. Довод ответчика о том, что невыставление управляющей компанией счетов на оплату лишило его возможности своевременно исполнить обязанность по оплате оказанных услуг отклоняется, поскольку в силу частей 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
  52. Соответственно, предприниматель, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
  53. Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.
  54. Ссылка ответчика на самостоятельное несение расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).
  55. Довод ответчика о том, что услуги со стороны ООО УК «КГХ» оказывались ненадлежащим образом, судом не принимается в силу следующего.
  56. В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
  57. Вместе с тем ненадлежащее выполнение отдельной работы (услуги) имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными указанными Правилами.
  58. Доказательств направления соответствующих заявлений в адрес управляющей компании с требованием об уменьшении размера спорной платы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
  59. Также суд считает, что внесение в реестр лицензий Челябинской области ООО УК «КГХ» (д. 38 по пр. 40-летия Победы в г. Златоусте, т.2, л.д.139) с 16.04.2015 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.09.2014 по 15.04.2015, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома в заявленный период обществом УК «КГХ».
  60. Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2014 по 31.05.2016 в размере 7 951 руб. 23 коп.
  61. Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
  62. Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).
  63. Действие положений ст. 155 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров (ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ).
  64. Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 7 951 руб. 23 коп.
  65. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)
  66. Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
  67. В отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении ее размера на основании со ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д.86).
  68. Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
  69. В соответствии с п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  70. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
  71. Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
  72. В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
  73. Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
  74. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  75. Принимая во внимание длительность периода просрочки, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в заявленном истцом размере отвечает принципу разумности.
  76. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика пени в размере 7 951 руб. 23 коп.
  77. Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени судом отклоняются.
  78. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на собственников помещений такого дома.
  79. Отсутствие расчетных документов, в данном случае счетов (счетов-фактур), не освобождает предпринимателя от обязанности по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку соответствующее обязательство возникает непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме.
  80. При этом непредъявление таких расходов непосредственным исполнителем таких услуг, не освобождает собственников помещений от обязанности возместить расходы лица, выполнившего услуги.
  81. Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.
  82. При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что истцу по настоящему иску следует отказать по причине того, что оплата ответчиком не производилась по вине истца, не выставлявшего счета на оплату, следует оценить критически.
  83. При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 789 от 30.06.2016 в размере 4 116 руб. (т.1, л.д.7).
  84. При цене иска 76 953 руб. 43 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 078 руб. 00 коп.
  85. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  86. Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 078 руб. 00 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 1 038 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
  87. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  88. Решил:

  89. Исковые требования удовлетворить.
  90. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гореловой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комитет городского хозяйства» задолженность в размере 69 002 руб. 20 коп., пени в размере 7 951 руб. 23 коп., всего 76 953 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 078 руб. 00 коп.
  91. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комитет городского хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 038 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 789 от 30.06.2016.
  92. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
  93. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  94. Судья Т.В. Калинина
  95. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Печать

Печатать