9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

Решение от

По делу № А75-15641/2016
  1. Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 г.
  2. В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2017 г.
  3. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1038600306447, ИНН 8615011812, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, ул. Железнодорожная, д. 3А) к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица 50 лет Пионерии, дом 10) о взыскании 300 414 руб. 07 коп.,
  4. без участия представителей сторон,
  5. Установил:

  6. общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (далее – ответчик, департамент) о взыскании 300 414 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 288 489 руб. 82 коп., неустойки (пени) в размере 11 924 руб. 25 коп.
  7. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения), создаваемого в будущем, в многоквартирном жилом доме в городском поселении Советский в рамках адресной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных в Советском районе от 02.12.2013 № 163.
  8. Определением суда от 13.03.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.04.2017 на 08 час. 40 мин., а судебное разбирательство - на 10.04.2017 на 08 час. 45 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  9. На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
  10. Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.
  11. Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.
  12. Ответчиком (заказчик) и истцом (продавец) подписан муниципальный контракт купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения), создаваемого в будущем, в многоквартирном жилом доме в городском поселении Советский в рамках адресной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных в Советском районе от 02.12.2013 № 163 (далее – контракт, л.д. 8), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает создаваемое в будущем жилое помещение, благоустроенное (наличие центрального отопления, водоснабжения, канализации, электричества, газа), состоящее из трех комнат в каменном исполнении, находящееся в черте городского поселения Советский, общей площадью 72,2 кв.м., (далее по тексту - квартира), расположенное на 4 этаже 6 этажного дома, строительный адрес: «Застройка квартала в границах ул. Ленина-Орджоникидзе-Советская-Калинина,жилой дом №2 (блок секций между осями 1-3, В-Г)» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономного округ, Советский район, г.Советский, улица Орджоникидзе, дом №1,корпус 1, № квартиры (строительный) 24.
  13. В силу пункта 1.2. контракта квартира должна быть передана покупателю в первом полугодии 2014 года.
  14. Стоимость квартиры составляет 3 348 708 руб. 20 коп. (пункт 2.1. контракта).
  15. В силу пункта 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013) расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, в следующем порядке: оплата 90 процентов в течение месяца с момента заключения контракта, окончательный расчет по контракту после государственной регистрации права муниципальной собственности в Советском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и предоставления технического и кадастрового паспортов.
  16. 04.04.2016 по акту приема-передачи объект передан покупателю.
  17. Государственная регистрация прав собственности на объект осуществлена 21.04.2016.
  18. 25.04.2016 истец направил ответчику кадастровый паспорт (л.д. 14).
  19. Фактически сумма контракта с учетом фактической площади объекта долевого участия в строительстве составила 3 302 327 руб. 20 коп.
  20. Ответчиком произведен частичный расчет в общем размере 3 013 837 руб. 38 коп.
  21. Поскольку ответчиком оплата по контракту произведена не в полном объеме, истец, исчислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 26.09.2016 (л.д. 16).
  22. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
  23. Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и условиями заключенного контракта.
  24. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
  25. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
  26. Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности контракта.
  27. Частями 1 и 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
  28. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).
  29. Контрактом предусмотрено, что ответчик обязался перечислить застройщику денежные средства в размере 90 процентов от цены контракта, а именно 3 013 837 руб. 38 коп. (3 348 708 руб. 20 коп. * 90 процентов) в течение месяца с момента его подписания, то есть не позднее 09.01.2014 (с учетом требований статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  30. Окончательный расчет стороны определили произвести после государственной регистрации права собственности на объект долевого участия в строительстве и представления технического и кадастрового паспортов.
  31. Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на объект строительства осуществлена 21.04.2016, кадастровый паспорт вручен ответчику 26.04.2016.
  32. Как отмечено выше, ответчик произвел частичный расчет в общем размере 3 013 837 руб. 38 коп., тогда как, исходя из фактической площади объекта надлежало уплатить 3 302 327 руб. 20 коп.
  33. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 288 489 руб. 82 коп.
  34. Наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 18).
  35. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  36. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  37. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  38. На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению выкупной цены либо оплаты задолженности ответчик не представил.
  39. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 288 489 руб. 82 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
  40. В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 924 руб. 25 коп. за период с 26.05.2016 по 26.09.2016 (расчет на л.д. 55).
  41. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
  42. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
  43. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  44. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).
  45. Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
  46. Форма соглашений о неустойке соблюдена.
  47. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен неверно, с применением ненадлежащих банковских ставок.
  48. С учетом установленных обстоятельств, условий контракта и предъявляемых требований, исходя из заявленных периодов, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 12 573 руб. 35 коп.
  49. Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
  50. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  51. Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
  52. В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  53. В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
  54. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.
  55. Установленный пунктом 5.4. контракта размер неустойки соответствует установленному Законом № 214-ФЗ и выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
  56. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустойки (пени) не имеется.
  57. С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 11 924 руб. 25 коп.
  58. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о прощении истцу долга в размере 50 процентов от суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, как не имеющее правового значения, поскольку правоотношения сторон относительно применения неустойки к застройщику являются публичными, регулируемыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, и к зачету заявленных требований не могут быть направлены. Освобождение участника долевого строительства от уплаты неустойки данный нормативный правовой акт не предусматривает. Следовательно, оснований усмотреть в действиях истца злоупотребления правом у суда не имеется.
  59. Ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации также не принимается.
  60. Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
  61. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
  62. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
  63. Ответчик в целях осуществления возложенных на него полномочий обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платы за объект долевого участия в строительстве.
  64. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 008 руб. 00 коп.
  65. В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.
  66. Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
  67. Решил:

  68. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.
  69. Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации Советского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» 300 414 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 288 489 руб. 82 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 11 924 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 008 руб. 00 коп.
  70. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  71. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
  72. Судья П.А. Сердюков

Печать

Печатать