9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Решение от

По делу № А51-1070/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года .
  2. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.
  3. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаев А.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекалёвой Л.А.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАВР» (ИНН 7713682824; ОГРН 1097746116302; дата регистрации: 05.03.2009; адрес: 127247, г.Москва, Бескудниковский бульвар, д. 6, копр. 4)
  6. к Находкинской таможне (ИНН 2508025320; ОГРН 1022500713333; дата регистрации: 10.12.2002; адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, д. 17)
  7. об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров
  8. при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
  9. Установил:

  10. общество с ограниченной ответственностью «ТАВР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 30.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/200916/0030349; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.
  11. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили.
  12. В силу статьи 123, статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.
  13. Находкинская таможня посредством системы электронной подачи документов до начала судебного заседания 10.04.2017 подала ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью подготовки мотивированного отзыва в виду отсутствия у представителя таможни необходимого пакета документов.
  14. Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство таможни, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
  15. Производство по настоящему делу возбуждено судом определением от 24.01.2017. Определением от 02.03.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству. Таким образом, суд полагает, что таможенный орган располагал достаточным временем для формирования своей позиции по рассматриваемому спору и подготовки письменного отзыва на заявленные требования, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
  16. Согласно рассматриваемому заявлению ООО «ТАВР» (далее – декларант, общество) полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали, т.к. представленные обществом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных в ДТ № 10714040/200916/0030349 товаров по первому методу. Считает, что представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена как величина таможенной стоимости, так и ее структура.
  17. Указала также, что оспариваемое решение таможни привело к корректировке таможенной стоимости задекларированных в указанной таможенной декларации товаров, определения ее с применением резервного метода таможенной оценки, и, соответственно, к увеличению базы для исчисления причитающихся к уплате таможенных платежей.
  18. Находкинская таможня письменный отзыв на заявление не представила.
  19. При рассмотрении дела суд установил, что в сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.06.2015 № 06/2015/156 на таможенную территорию таможенного союза на условиях DDU Восточный из Китая в адрес заявителя был ввезены товары 73-х наименований, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/200916/0030349 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация).
  20. Таможенная стоимость товаров при их декларировании определена обществом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
  21. В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 21.09.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы, представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
  22. Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 30.11.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку сведений декларации на товары в части таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
  23. По результатам контроля таможенная стоимость товара была скорректирована таможней и определена с применением резервного метода таможенной оценки.
  24. Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ТАВР» оспорило его в арбитражном суде.
  25. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя обоснованным в силу следующего.
  26. В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  27. Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
  28. Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
  29. В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
  30. Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
  31. Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
  32. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
  33. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).
  34. Из оспариваемого решения не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня.
  35. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, определена с учетом условий поставки DDU Восточный и является фиксированной.
  36. В решении о корректировке таможенной стоимости таможня указала, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения как о величине, так и о структуре таможенной стоимости.
  37. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.
  38. Действительно, статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
  39. Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).
  40. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
  41. Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует декларированием таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.
  42. Суд принимает во внимание, что в спорной ДТ декларирование товаров обществом произведено посредством системы электронного декларирования и в ходе проведения таможенного контроля декларант представил таможне письмом от 21.09.2016 № 04 письменные пояснения по вопросам, поставленным в решении о проведении дополнительной проверки, запрошенные в решении дополнительные документы.
  43. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что товар по количеству, цене и ассортиментному перечню, условиям поставки, согласованным сторонами внешнеторгового контракта от 29.06.2015 № 06/2015/156 в спецификациях от 06.09.2016 №№ 2016GB0338-156, 2016GB0339-156, 2016GB0340-156, 2016GB03341-156, 2016GB0342-156, указанным в коммерческих инвойсах от 09.09.2016 №№ 2016GB0338-156, 2016GB0339-156, 2016GB0340-156, 2016GB0341-156, 2016GB0342-156 и упаковочных листах, соответствует по таким характеристикам, задекларированным в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации.
  44. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
  45. Приведенные в оспариваемом решении доводы таможни относительно отсутствия в инвойсах сведений о товарных знаках ввезенных товаров суд отклоняет ввиду наличия таких сведений в согласованных сторонами внешнеэкономической сделки спецификациях.
  46. При этом доказательств недостоверности заявленных при декларировании товаров сведений, в том числе о товарных знаках, таможня вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представила.
  47. Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд признает, что фактическое обстоятельство согласования условий внешнеторговой сделки ее сторонами основных ее условий, подтверждено декларантом на этапе декларирования товара, что отвечает требованиям статей 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 и не оспаривается таможенным органом.
  48. В решении о проведении дополнительной проверки от 21.09.2016 отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлено, что обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной таможенной стоимости значительно более низкая по сравнению со стоимостью с однородными товарами.
  49. В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.
  50. Ссылка таможенного органа на непредоставление декларантом прайс-листа завода-изготовителя, аукционного листа, экспортной декларации страны отправления и информации об оформлении идентичных/однородных товаров суд рассматривает с учетом того обстоятельства, что указанные документы не отнесены вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.
  51. В рамках реализации предоставленного абзацем 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС права декларант предоставил письменные пояснения относительно отсутствия у него объективной возможности предоставить указанные документы.
  52. В частности, декларант указал на то обстоятельство, что прайс-лист завода-изготовителя задекларированной в спорной таможенной декларации продукции, сославшись на поставку товара лицом, не являющимся его изготовителем.
  53. При этом суд принимает во внимание, что исследование экспортной декларации страны отправления, прайс-листа изготовителя товара и сведений о цене идентичных/однородных товаров оцениваемым товарам на этапе контроля определения декларантом их таможенной стоимости может быть обусловлено отсутствием достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий.
  54. В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товаров, задекларированных в спорной таможенной декларации.
  55. В силу примененных сторонами внешнеторговой сделки условий поставки DDU («Delivered Duty Unpaid» (доставлено, пошлина не оплачена) согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» возлагают на продавца товара все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта из страны назначения.
  56. Соответственно, документами по страхованию груза в рассматриваемом случае декларант не мог располагать, о чем он сообщил таможне в предоставленных письменных пояснениях.
  57. Согласно условиям поставки задекларированных в спорной ДТ товаров DDU Восточный расходы по доставке товара до покупателя и все связанные с этим риски несет продавец, следовательно, данные расходы уже включены в цену внешнеторговой сделки, и участие в организации перевозки товара иного лица в интересах продавца, по существу, не могло повлиять на формирование структуры таможенной стоимости.
  58. В силу изложенного суд отклоняет доводы ответчика в части отсутствия документального подтверждения заявленной в таможенной декларации стоимости товара.
  59. Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».
  60. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
  61. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.
  62. При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
  63. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
  64. Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
  65. Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
  66. Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости от 30.11.2016 не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
  67. В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
  68. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
  69. Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
  70. По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  71. По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.
  72. Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/200916/0030349, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований и закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде, и порядку, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».
  73. При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
  74. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
  75. Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  76. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  77. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).
  78. Заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 2612/2016-1, счет от 29.12.2016, акт от 10.02.2017, платёжное поручение от 22.02.2017 № 221 на сумму 27 500 руб..
  79. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.
  80. Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.
  81. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
  82. Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  83. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  84. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  85. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.
  86. В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
  87. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  88. Решил:

  89. Признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/200916/0030349, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
  90. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
  91. Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАВР» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/200916/0030349, окончательный размер которых определить Находкинской таможне на стадии исполнения решения суда.
  92. Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
  93. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
  94. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  95. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
  96. Судья Николаев А.А.

Печать

Печатать