9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Хабаровского края

Определение от

По делу № А73-2927/2017
  1. Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 11.04.2017. В полном объеме определение вынесено 17.04.2017.
  2. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,
  3. с участием секретаря судебного заседания Карапиря М.С., ведущей протокол судебного заседания,
  4. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края
  5. о привлечении Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ОГРН 1092720002495, ИНН 2708001622, адрес: 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский район, село Аян, ул. Вострецова, д. 4)
  6. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  7. В заседании приняли участие:
  8. От заявителя – не явились
  9. От ММУП «Коммунальник» - не явились
  10. Суд
  11. Установил:

  12. Прокурор Аяно-Майского района Хабаровского края (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее – ММУП «Коммунальник», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  13. Представители прокурора и предприятия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
  14. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причину неявки представителей неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
  15. В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.
  16. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
  17. Прокуратурой Аяно-Майского района проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере лицензирования и эксплуатации опасных объектов ММУП «Коммунальник», в ходе которой установлено следующее.
  18. ММУП «Коммунальник» является юридическим лицом, в соответствии с уставными целями осуществляет эксплуатацию складов хранения горюче-смазочных материалов, автозаправочных станций с. Аян, с. Нелькан Хабаровского края, реализует горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо). За период с 01.12.2016 по 24.01.2017 ММУП «Коммунальник» реализовало физическим и юридическим лицам горюче-смазочных материалов на общую сумму 203 767 рублей 54 копейки, из них:
  19. - дизельное топливо «Арктика», физическим лицам в количестве 4085 литров на сумму 152833 рубля 14 копеек;
  20. - дизельное топливо юридическим лицам в количестве 1008 литров на сумму 50843 рубля 40 копеек.
  21. Также установлено, что на момент проверки ММУП «Коммунальник» продолжало осуществлять реализацию горюче-смазочных материалов населению района.
  22. Для осуществления деятельности по реализации горюче-смазочных материалов ММУП «Коммунальник» эксплуатирует опасные производственные объекты:
  23. - склад хранения горюче-смазочных материалов с. Аян, расположенный на берегу бухты «Аянская» в 40 м от береговой линии на территории Аяно-Майского района Хабаровского края;
  24. - автозаправочную станцию с. Аян, расположенную на берегу бухты «Аянская» в 40 м от береговой линии.
  25. При этом ММУП «Коммунальник» не имеет специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию опасных производственных объектов.
  26. 10.02.2017 прокурором Аяно-Майского района Петровым А.В. в отношении ММУП «Коммунальник» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем в присутствии законного представителя предприятия – директора ММУП «Коммунальник» Губа А.М. вынесено соответствующее постановление.
  27. В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ММУП «Коммунальник» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
  28. Исследовав и оценив, с позиции статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
  29. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
  30. Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
  31. Вместе с тем, квалифицируя деяние ММУП «Коммунальник» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором не учтено следующее.
  32. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
  33. В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
  34. Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
  35. В соответствии с частью 1 названной статьи организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  36. Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлено, что лицензированию подлежит, в частности, деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
  37. Опасными производственными объектами, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.
  38. Согласно Приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
  39. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
  40. Судом установлено, что предприятие в своей деятельности по реализации горюче-смазочных материалов осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов:
  41. - склад хранения горюче-смазочных материалов с. Аян, расположенный на берегу бухты «Аянская» в 40 м от береговой линии на территории Аяно-Майского района Хабаровского края;
  42. - автозаправочную станцию с. Аян, расположенную на берегу бухты «Аянская» в 40 м от береговой линии.
  43. При этом лицензии на соответствующий вид деятельности ММУП «Коммунальник» в нарушение требований Федерального закона № 116-ФЗ и Закона о лицензировании не имеет.
  44. Названное деяние квалифицировано прокурором по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
  45. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
  46. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
  47. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
  48. Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено следующее условие и ограничение при эксплуатации опасного производственного объекта: организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  49. Несоблюдение требований промышленной безопасности, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, выразившееся в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие лицензии, влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
  50. В частности, данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 305-АД16-20713.
  51. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
  52. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что деяние предприятия является нарушением требованием промышленной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
  53. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
  54. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
  55. В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.
  56. Согласно статье 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, и его территориальные органы.
  57. Таким образом, в рассматриваемом случае при установлении неверной квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1 вместо части 1 статьи 9.1 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы (материалы административного дела) подлежат возвращению прокурору.
  58. Суд отмечает, что выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ММУП «Коммунальник» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по вмененному нарушению вправе сделать только соответствующий компетентный административный орган.
  59. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  60. Определил:

  61. Производство по делу А73-2927/2017 прекратить.
  62. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
  63. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
  64. Судья В.А. Шапошникова

Печать

Печатать