9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А45-7979/2015
  1. В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2017 г.
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.
  3. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего Назарова А.В.
  5. судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,
  6. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
  7. без участия представителей сторон в судебном заседании,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирская (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) (рег. №07АП-12587/15(30) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 г. (судья Бродская М.В.) по делу № А45-7979/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «На танкистов» (630120, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 4), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,
  9. Установил:

  10. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) жилищно-строительный кооператив «На танкистов» (далее – ТСЖ «На Танкистов») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Решетов Александр Владимирович.
  11. Определением суда от 13 декабря 2016 г. срок конкурсного производства продлен до 9 июня 2017 г.
  12. 07.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Решетова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде:
  13. запрета Мэрии г. Новосибирска заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26, площадью 9707 кв.м., заключать дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 108555м от 10 октября 2011 года с другими лицами, помимо ЖСК «На Танкистов», а также распоряжаться данным земельным участком иным образом, в той числе запретить давать согласие на предоставление земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 в субаренду;
  14. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 с другими лицами, помимо ЖСК «На Танкистов»;
  15. запрета обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» «Проект» (далее – ООО «ИСК «Проект»), ЖСК «Лидер плюс» и иным третьим лицам осуществлять строительно- монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063145:26, расположенным в пределах Ленинского района города Новосибирска.
  16. Заявление обосновано ссылкой на статьи 201.1, 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивировано тем, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в с кадастровым номером 54:35:063145:26 иному лицу, помимо застройщика ЖСК «На Танкистов» нарушает права и законные интересы кредиторов должника и участников долевого строительства, а также не позволит удовлетворить требования участников строительства 16-этажного жилого дома II очереди строительства в рамках в рамках главы параграфа IX Закона о банкротстве путем передачи объекта для завершения строительства жилищно-строительному кооперативу, учитывая, что между ООО «ИСК «Проект» и Мэрией г. Новосибирска были заключены дополнительные соглашения №1,2,3 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26, площадью 9707 кв.м. от 10.10.2011.
  17. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 заявление конкурсного управляющего ТСЖ «На Танкистов» Решетова А.В. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Мэрии г. Новосибирска заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26, площадью 9707 кв.м., заключать дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 108555м от 10.10.2011 с другими лицами, помимо ЖСК «На Танкистов», а также распоряжаться данным земельным участком иным образом, в той числе запретить давать согласие на предоставление земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 в субаренду, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 с другими лицами, помимо ЖСК «На Танкистов».
  18. Мэрия г. Новосибирска не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
  19. В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что основания, установленные пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, при наличии которых принимаются обеспечительные меры, в данном случае отсутствуют; истребуемые обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и не обеспечат баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника; неправильно установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда, противоречат изложенным в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по данному делу; судом неправильно применены нормы материального права.
  20. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
  21. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
  22. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
  23. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
  24. В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
  25. Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
  26. Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  27. В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
  28. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.06 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
  29. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
  30. В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
  31. Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3).
  32. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
  33. Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Мэрией города Новосибирска договоров (соглашений) по договорам аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 с другими лицами, помимо застройщика влечет невозможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, нарушает права кредиторов и противоречит требованиям Закона о банкротстве.
  34. Кроме того, суд признал, что заявленные меры связаны с заявлением об оспаривании сделки, направлены на исполнение судебного акта, поскольку в нем в качестве последствий заявлено о прекращении записей об указанных соглашениях.
  35. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Новосибирской области правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
  36. Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2011 между Мэрией г. Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Кондратьева Алексея Валерьевича и участником строительства гр. Ветошкиным Игорем Олеговичем был заключен Договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 108555м (далее – Договор аренды). Предметом вышеуказанного договора согласно п. 1.1. являлась передача в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063145:26, расположенного в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 9 707 кв.м.
  37. 23.01.2012 между Ветошкиным И.О. и ЖСК «На Танкистов» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №10855 от 10.10.2011.
  38. Соглашение вступило в силу 03.02.2012.
  39. 08.02.2012 УАСИ Мэрии г. Новосибирска должнику было выдано разрешение на строительство № Ru 54303000-374 от 21.09.2007 с изменениями № Ru 54303000-374/1-u1 .
  40. Объект введен в эксплуатацию 17.12.2014 (выдано разрешение на ввод указанного объекта №Ru 54303000-323 в эксплуатацию в части I этапа строительства).
  41. 16.01.2014 между Ветошкиным И.О. и ООО «ИСК «Проект» заключен договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства.
  42. Между ООО ИСК «Проект» и Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) были заключены дополнительные соглашения №1,2,3 к указанному выше договору аренды земельного участка от 10.10.2011.
  43. Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063145:26 объекта незавершенного строительством - шестнадцатиэтажный жилой дом по ул. Танкистов и наличие у должника правопреемника предыдущего застройщика неисполненного обязательства перед гражданами о передаче жилых помещений в этом доме, подтвержден судебными актами по данному делу.
  44. Как верно указано судом, статья 201.10 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок только созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
  45. Необходимым условием такой передачи, является, в том числе, принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.
  46. В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
  47. На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение Мэрией города Новосибирска договоров (соглашений) по договорам аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 с другими лицами, помимо застройщика влечет невозможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, нарушает права кредиторов и противоречит требованиям Закона о банкротстве.
  48. Кроме того, сделки по заключению дополнительных соглашений к договору аренды оспорены конкурсным управляющим ЖСК «На Танкистов» в рамках дела о банкротстве: судебное заседание по его рассмотрению заявления было назначено на 11.01.2017 на 10-30, а в последующем отложено.
  49. Определением суда от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) заявление конкурсного управляющего должника Решетова Александра Владимировича удовлетворено, признаны недействительными:
  50. - дополнительное соглашение №1 к Договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.10.2011 № 108555м от 01 августа 2014 г.;
  51. - дополнительное соглашение №2 к Договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.10.2011 № 108555м от 03 июля 2014 г.;
  52. - дополнительное соглашение №3 к Договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.10.2011 № 108555м от 18 декабря 2015 г.;
  53. Этим же определением суд определил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № 54-54-01/860-2014-180, № 54-54-001-54/001/870/2016-834/1 и № 54-54-001-54/001/870/2016-835/1.
  54. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
  55. Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).
  56. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные меры связаны с заявлением об оспаривании сделки, направлены на исполнение судебного акта, поскольку в нем в качестве последствий заявлено о прекращении записей об указанных соглашениях, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 дополнительные соглашения, заключенные между Мэрией г. Новосибирска и ООО «ИСК «Проект» признаны недействительными.
  57. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и не обеспечат баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника; неправильно установленные фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
  58. Ссылка апеллянта на то, что основания, установленные пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве при наличии которых принимаются обеспечительные меры, в данном случае отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.
  59. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  60. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий обосновал наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
  61. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
  62. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует указанным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
  63. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  64. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
  65. Постановил:

  66. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) по делу №А45-7979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
  67. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.
  68. Председательствующий А.В. Назаров
  69. Судьи М.Ю. Кайгородова
  70. Д.Г. Ярцев

Печать

Печатать