9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А45-3316/2016
  1. В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2017 г.
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.
  3. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего Назарова А.В.
  5. судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,
  6. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,
  7. без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120, ИНН 5403170100, ОГРН 1045401309062) (рег. №07АП-1108/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) (судья Амелешина Г.Л.) о возмещении судебных расходов по делу № А45-3316/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630107, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Связистов, 143, офис 68, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) об отмене решения третейского суда,
  9. с участием в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, офис 650, ИНН 5404489636, ОГРН 1135476113112),
  10. Постановил:

  11. общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – ООО «Эксперт-Н») об отмене решения от 04.02.2016 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу № КАС-02015/12-21/1.
  12. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее – ООО «НД-Сервис»).
  13. Определением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 по делу № А45-3316/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «СТК» об отмене решения третейского суда.
  14. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 по делу № А45-3316/2015 оставлено без изменения.
  15. 29.11.2016 ООО «Эксперт-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «СТК» судебных расходов в сумме 90 000 рублей.
  16. Заявление о взыскании судебных расходов основано на положениях статьи 110, АПК РФ и мотивировано тем, что ответчик понес расходы, которые подлежат возмещению истцом, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора.
  17. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 заявление ООО «Эксперт-Н» удовлетворено частично, с ООО «СТК» в пользу ООО «Эксперт-Н» взыскано 55 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
  18. ООО «СТК» с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования ООО «Эксперт-Н» в сумме 32 000 рублей.
  19. В обоснование к отмене судебного акта, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, указывает, что по договору №2016030101 оказания юридических услуг от 01.03.2016 исполнителем фактически были оказаны услуги по подготовке отзыва на заявление об отмене решения третейского суда, и участие в четырех судебных заседаниях, следовательно, учитывая несложный характер спора, фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, а также учитывая средние расценки оказания юридических услуг на территории Новосибирской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. № 9 считает, что удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32 000 рублей.
  20. Отмечает, что суд первой инстанции указанные доводы ООО «СТК», изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, не учел.
  21. В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Эксперт-Н» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заявляя о чрезмерности судебных расходов ООО «СТК» доказательств их чрезмерности не представило, возражения основаны на субъективной оценке; доводы о несложном характере дела неправильные.
  22. Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
  23. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
  24. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
  25. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  26. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  27. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  28. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  29. Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
  30. Пунктом 12 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
  31. Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
  32. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
  33. Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
  34. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  35. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  36. Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
  37. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
  38. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
  39. Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.
  40. При этом в пункте 10 постановления №1 от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
  41. Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
  42. При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
  43. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
  44. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  45. Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными в сумме 55 000 рублей.
  46. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2016 №2016030101, заключенный между ООО «Эксперт-Н» (заказчик) и ЗАО Юридическое агентство «Экви» (исполнитель), в соответствии с которым, представитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-3316/2016 об отмене решения третейского суда от 04.02.2016 по делу № КАС-02015/12-21/1, возбужденному по заявлению ООО «Строительно-Транспортная компания» (пункт 1.1. договора). Общая стоимость услуг определена пунктом 2 договора на оказание юридических услуг в сумме 90 000 рублей; платежное поручение от 25.07.2016 № 84 на сумму 90 000 рублей.
  47. Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, объем участия представителей ответчика в судебных заседаниях, сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний.
  48. Оценивая объем проделанной представителем работы и определяя соразмерное возмещение затрат ответчика на оплату услуг представителя, судом, также, учтено, что расходы ООО «Эксперт-Н» по оплате таких услуг, как встреча с клиентом, получение поручения по судебному делу; изучение заявления об отмене решения третейского суда, совещание по проекту, обсуждению стратегии ведения дела; подготовка комплектов документов для суда и ответчика: отзыв на заявление об отмене решения третейского суда с приложениями; следование в Арбитражный суд Новосибирской области для участия в судебном заседании; подбор приложений к дополнению к отзыву; продолжение работы по подготовке дополнения к отзыву; подготовка к судебному заседанию: систематизация документов; заверение копий документов, итоговая проверка дополнения к отзыву; изучение судебной практики по вопросу сохранения третейской оговорки после уступки требований к должнику; переписка с клиентом о ходе рассмотрения дела; подготовка приложений к дополнению №2 к отзыву; направление ООО «СТК» копий дополнений №2 к отзыву; подготовка к судебному заседанию; изучение решения дела; составление отчета для клиента о результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, исходя из характера услуг, не являющихся связанными с рассмотрением дела непосредственно, и поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления от 21.01.2016 № 1и со сложившейся правоприменительной практикой расходы, связанные с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование, проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики во вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
  49. Учитывая изложенное, в пользу ООО «Эксперт-Н» подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 000 рублей, в том числе: за участие в судебном четырех судебных заседаниях – 40 000 рублей; за составление отзыва на заявление об отмене решения третейского суда – 5 000 рублей; за составление дополнения к отзыву - 5 000 рублей; за составление дополнения №2 к отзыву – 5 000 рублей.
  50. Апеллянт не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными.
  51. Судом первой инстанции данные обстоятельства уже учтены и размер судебных расходов снижен.
  52. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
  53. Довод апеллянта о том, что доводы ООО «СТК», изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, суд не учел, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное опровергается выводом суда о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, изложенном в оспариваемом определении.
  54. Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 55 000 рублей, суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя, с учетом возражений ООО «СТК».
  55. Указывая на то, что взысканная судом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 32 000 рублей, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал соответствующими доказательствами их чрезмерность.
  56. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
  57. Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
  58. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
  59. Суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе и соответствующей сложившимся в Новосибирской области расценкам на аналогичные услуги.
  60. В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, основаны на субъективной оценке взысканной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.
  61. Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
  62. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
  63. Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  64. Постановил:

  65. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) по делу № А45-3316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  66. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.
  67. Председательствующий А.В. Назаров
  68. Судьи М.Ю. Кайгородова
  69. Д.Г. Ярцев

Печать

Печатать