9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А60-47982/2015
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.
  2. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,
  3. судей Мармазовой С.И.,
  4. Чепурченко О.Н.
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-47982/2015 о признании банкротом Галкина Юрия Владимировича (ИНН 665700020704) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
  7. заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, заключенного должником Галкиным Ю.В. с ответчиком Рагозиным Д.А., применении последствий его недействительности,
  8. третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО «Уралтрансбанк», Шпаковский Дмитрий Иванович, Фролов Александр Владимирович, ООО «Строй-Групп», ООО «ИнСталь»
  9. в судебном заседании приняли участие представители:
  10. - Галкина Ю.В.: Дьячкова О.Г., адвокат (уд-е, дов. от 14.03.2016),
  11. - фин. управляющего: Коньков К.А. (паспорт, дов. от 30.08.2016)
  12. (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
  13. Установил:

  14. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 принято к производству заявление Шибова Дениса Владимировича о признании Галкина Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
  15. Определением арбитражного суда от 26.01.2016 названное заявление признано обоснованным, в отношении Галкина Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бобин В.А.
  16. Финансовый управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд 03.03.2016 с заявлением о признании недействительным совершенного между Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А. договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, предметом которого являются земельный участок площадью 4733 кв.м., кадастровый номер 66:61:0205001:52 и здание ангара площадью 860,2 кв.м., кадастровый номер: 66:61:0205001:1116, расположенные в г. Серове по ул. Автодорожная, 12А, а также нежилое помещение № 2 площадью 134, 9 кв.м., кадастровый номер 66:61:0210008:451 в г. Серове по ул. Февральской Революции, д.2. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 13.05.2015.
  17. В обоснование своих требований управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  18. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 (судья Сергеева Т.А.) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 признан недействительным; в удовлетворении заявления в части применения последствий его недействительности отказано.
  19. Ответчики Галкин Ю.В. и Рагозин Д.А. обжаловали определение от 19.08.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
  20. Финансовый управляющий Аникеев Р.К. также обжаловал определение от 19.08.2016, просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и применить такие последствия в виде взыскания с Рагозина Д.А. в пользу Галкина Ю.В. 15.643.400 руб.
  21. Определением от 05.12.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 и применении последствий его недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Строй-Групп» и ООО «ИнСталь» (лица, обязательства которых по кредитным договорам, обеспечивались залогом спорного имущества), а также Фролова Александра Владимировича (лицо, предоставившее Рагозину Д.А. денежные средства для оплаты по спорного договору), разбирательство отложено на 22.12.2016.
  22. Определением апелляционного суда от 28.12.2016 по настоящему обособленному спору назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии в составе эксперта предпринимателя Ибакаева А.А. и эксперта ООО «СУДЭКС» Сконина А.А. (их кандидатуры представлены ответчиком Рагозиным Д.А. и финансовым управляющим Аникеевым Р.К. соответственно), в связи с чем производство по настоящему обособленному спору приостановлено, определением от 20.02.2017 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и рассмотрению его по существу назначено на 13.03.2017.
  23. Поскольку заключение экспертизы поступило в апелляционный суд определением от 13.07.2017 (протокольное) производство по настоящему обособленному спору возобновлено (ст. 147 АПК РФ), в заседании суда объявлен перерыв до 20.03.2017 для обеспечения участникам спора возможности ознакомиться с заключением экспертизы.
  24. В судебном заседании представитель Галкина Ю.В. дала пояснения, что полученные Галкиным Ю.В. от Рагозина Д.А. по расписке денежные средства за недвижимое имущество в размере 7.000.000 руб. были направлены Галкиным Ю.В. частично (в сумме 3.000.000 руб.) в ООО «Сибторг» в качестве аванса за изготовление и монтаж окон и кровли на террасе-мансарде в квартире в г. Серов по ул. Заславского, 18-24, в которой проживает семья должника, 860.000 руб. были направлены в ОАО «Уралтрансбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору, остальные истрачены на бытовые нужды семьи.
  25. По ходатайству представителя Галкина Ю.В. апелляционным судом приобщены к материалам дела копии выданных ООО «Сибторг» товарных чеков от 14.12.2014 и от 29.12.2014, а также иные документы, представленные со стороны Галкина Ю.В. в копиях в подтверждение платежеспособности.
  26. Поскольку копии вновь приобщенных к материалам дела документов Галкиным Ю.В. в установленном порядке в адрес участников настоящего спора не направлялись, апелляционный суд определением от 20.03.2017 отложил судебное разбирательство в судебном заседании 06.04.2017 с целью соблюдения процессуальных прав участников спора.
  27. Ввиду пребывания в очередном отпуске судьи Даниловой И.П., участвовавшей в рассмотрении настоящего спора до отложения судебного разбирательства, она в порядке ст. 18 АПК РФ заменена в составе апелляционного суда на судью Чепурченко О.Н., в связи с чем рассмотрение спора апелляционным судом начато сначала.
  28. В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего подержал требования о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, в качестве применения последствий его недействительности просит взыскать с Рагозина Д.А. стоимость отчужденной недвижимости в размере 7.490.000 руб., определенном судебной экспертизой.
  29. Представитель должника Галкина Ю.В. возражает против удовлетворения требований финансового управляющего, считает поведение должника и ответчика при осуществлении оспариваемой сделки добросовестным, в связи с чем договор купли – продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 не может быть признан недействительным.
  30. Иные участники настоящего дела, надлежащим образом извещенные о времени и мести судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу в их отсутствие.
  31. Разрешая спор, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
  32. Как следует из материалов дела, помимо настоящего спора, инициированного финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника Галкина Ю.В., вопрос о недействительности договора купли–продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 являлся предметом рассмотрения в другом деле, инициированном кредитором Шибовым Д.В. в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.
  33. В последнем деле Шибов Д.В. требовал признать совершенный между Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А. договор купли–продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 недействительным по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ и применить последствия его недействительности в виде передачи Рагозиным Д.А. отчужденных в его пользу объектов недвижимости в собственность Галкина Ю.В.
  34. Указанное дело судом общей юрисдикции разрешено. Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2016 решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шибова Д.В. к Галкину Ю.В. и Рагозину Д.А. о признании сделки недействительной отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: договор купли–продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, заключенный между Галкиным Ю.В. и Рагозиным Д.А., признан недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
  35. Из содержания указанного апелляционного определения от 13.07.2016 следует, что в удовлетворении заявленных Шибовым Д.В. требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Галкину Ю.В. отчужденной им в пользу Рагозина Д.А. недвижимости отказано ввиду того, что спорное имущество отчуждено Рагозиным Д.А. по договору купли-продажи от 17.07.2015 Шпаковскому Д.И. и право собственности последнего зарегистрировано 12.08.2015.
  36. Принимая во внимание, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли–продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 уже признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, соответствующее требование управляющего удовлетворено быть не может, в повторном признании данной сделки недействительной надлежит отказать.
  37. При таких обстоятельствах предметом настоящего спора является лишь применение арбитражным судом последствий недействительности сделки.
  38. В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
  39. С учетом того, что судом общей юрисдикции установлена невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком Рагозиным Д.А. недвижимости Галкину Ю.В., в рамках настоящего спора надлежит установить, получил ли Галкин Ю.В. от Рагозина Д.А. некое встречное исполнение по договору купли–продажи недвижимого имущества от 18.11.2014 и с учетом необходимости взыскать с Рагозина Д.А. денежный эквивалент отчужденной недвижимости привести стороны в то имущественное положение, в каком они находились до совершения ничтожной сделки.
  40. Определением апелляционного суда от 28.12.2016 по настоящему обособленному спору назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии в составе эксперта предпринимателя Ибакаева А.А. и эксперта ООО «СУДЭКС» Сконина А.А., чьи кандидатуры представлены соответственно ответчиком Рагозиным Д.А. и его процессуальным оппонентом финансовым управляющим Аникеевым Р.К.
  41. Согласно выполненного комиссионной экспертизой заключения от 04.03.2017 № 19 рыночная стоимость отчужденного по договору от 18.11.2014 недвижимого имущества с учетом существующих обременений в виде права залога (ипотеки) по состоянию на 18.11.2014 составляет 7.490.000 руб.
  42. Результаты экспертизы участниками настоящего спора не оспариваются.
  43. Ответчик Рагозин Д.А. утверждает, что передал Галкину Д.Ю. в счет оплаты за недвижимость 7.000.000 руб. по расписке 18.11.2014.
  44. Следовательно, для рассмотрения настоящего спора надлежит применить правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
  45. В подтверждение возможности передать Галкину Д.Ю. денежные средства в размере 7.000.000 руб. Рагозин Д.А. ссылается на получение 6.000.000 руб. от Фролова А.В. по расписке от 05.11.2014.
  46. Апелляционный суд определениями от 28.12.2016 и от 20.02.2017 обязывал Фролова А.В. представить в апелляционный суд документально обоснованные пояснения о том, за счет каких источников с его стороны предоставлялись Рагозину Д.А. денежные средства в размере 6.000.000 руб., передача которых оформлена распиской от 05.11.2014, а также каким образом израсходованы денежные средства, возвращенные Рагозиным Д.А. по расписке от 20.07.2015.
  47. В связи с этим Фроловым А.В. представлены 20.03.2017 в апелляционный суд пояснения, согласно которым он полагает, что вопрос об источнике у него денежных средств не имеет значения для настоящего спора. Также Фролов А.В. сообщил, что с 2010 года у него действует кредит на сумму 30 млн. руб. и он имеет возможность пользоваться указанной суммой с пополнением (возвратом) денежных средств. К пояснениям Фроловым А.В. приложена выписка ПАО «Уралтрансбанк» по счету договора № 16156/266, которая отражает движение средств по счету и, в частности, перечисление средств на карточный счет Фролова А.В. Однако, данная выписка не позволяет установить, что в период времени, близкий к 05.11.2014 (дата расписки Рагозина Д.А.), Фролов А.В. получал со счета денежные средства, сравнимые по суммам с якобы предоставленным Рагозину Д.А. по расписке займом. Более того, выписка свидетельствует, что в этот период на счет вносились значительные денежные средства в счет погашения долга по банковскому кредиту (28.10.2014 – 3.250.000 руб., затем 13.11.2014 – 3.225.000 руб.).
  48. Ввиду этого обстоятельства, а также учитывая, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу Фролов А.В. утверждает, что 05.11.2014 помимо Рагозина Д.А. также выдал 20 млн. руб. Галкину Ю.В., факт предоставления Фроловым А.В. 6.000.000 руб. по расписке 05.11.2014 представляется недостоверным (ст.ст. 65, 67 АПК РФ).
  49. Со стороны Галкина Ю.В. в материалы настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, расходование полученных от Рагозина Д.А. 7.000.000 руб. за отчужденную тому недвижимость.
  50. Так, представлены расписки о передаче денег Ефимову Л.П. (датированы периодом с 11.06.2013 по 02.10.2014) и Досманову А.В. (датированы периодом с 24.06.2013 по 04.12.2014). Ввиду их датировки все они помимо расписки от 04.12.2014 не могут служить доказательствами расходования полученных 18.11.2014 от Рагозина Д.А. денег. Расписка от 04.12.2014 подтверждает передачу 30.000 руб. и потому не является доказательством расходования столь большой суммы как 7.000.000 руб.
  51. Галкиным Ю.В. также представлены документы, которые, как пояснил представитель должника, подтверждает направление из числа полученных от Рагозина Д.А. денежных средств 3.000.000 руб. в ООО «Сибторг» (товарные чеки от 14.12.2014 и от 29.12.2014) в качестве аванса за изготовление и монтаж окон и кровли на террасе-мансарде в квартире в г. Серов по ул. Заславского, 18-24, в которой проживает семья должника.
  52. Однако, датировка указанных товарных чеков 14.12.2014 и 29.12.2014 может свидетельствовать лишь о том, что оплата за работы, принятые по представленному должником акту от 12.12.2014, имела место уже после выполнения работ. Последнее же противоречит договору от 02.12.2014 с ООО «Сибторг», предусматривающему цену в 3.381.129,06 руб. и предоплату не менее 60% в пятидневный срок от заключения договора и внесение остатка в срок, не позднее чем за день до передачи изделий.
  53. Кроме того, как указал в своём отзыве финансовый управляющий, есть основания полагать, что в рамках настоящего дела реквизиты ООО «Сибторг» уже задействовались для создания фиктивного документооборота. Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.03.2017 отказано во включении в состав реестра требований кредиторов Галкина Ю.В. требований Чурина А.Б., который ссылался в обоснование своих требований на совершенные с ООО «Сибторг» договоры от 02.06.2014 и от 23.01.2013. Указанным определением от 07.03.2017 установлено, что ООО «Сибторг» документы отчетности за 2014 год не представляло и прекращено с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
  54. Противоречия в указанных выше документах представляются столь существенными, что они не могут быть приняты в качестве удовлетворительных доказательств расходования якобы полученных должником от ответчика Рагозина Д.А. денежных средств за недвижимость.
  55. Также нужно учитывать и выводы Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 13.07.2016. В данном судебном акте отражено, что в суде первой инстанции Галкин Ю.В. настаивал на том, что недвижимость продана за 400.000 руб. В суде апелляционной инстанции Галкин Д.Ю. и Рагозин Д.А. поясняли, что объекты проданы по цене в 7.000.000 руб., но факт получения этих денежных средств и расходование их Галкиным Ю.В. на иные цели, например, на гашение других долгов, ничем не подтверждено.
  56. При таких обстоятельствах ни наличие у Рагозина Д.А. финансовой возможности предоставить Галкину Ю.В. денежные средства в размере 7.000.000 руб., ни расходование Галкиным Ю.В. такой суммы как полученной от Рагозина Д.А. не могут быть установлены апелляционным судом.
  57. Апелляционный суд с учетом вышеизложенного приходит к убеждению, что встречное исполнение со стороны Рагозина Д.А. за недвижимость, отчужденную ему Галкиным Ю.В. по признанному недействительным договору от 18.11.2014, не предоставлялось.
  58. Таким образом, применение последствий недействительности названного договора в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве должно заключаться лишь во взыскании с Рагозина Д.А. в пользу Галкина Ю.В. денежных средств в размере 7.490.000 руб. стоимости отчужденной недвижимости.
  59. Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права, повлекших переход апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.
  60. Госпошлина по иску относится на ответчика Рагозина Д.А. в силу положений ст. 110 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
  61. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  62. Постановил:

  63. определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу № А60-47982/2015 отменить.
  64. Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2014, а именно:
  65. Взыскать с Рагозина Дмитрия Анатольевича в пользу Галкина Юрия Владимировича 7.490.000 рублей.
  66. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
  67. Взыскать с Рагозина Дмитрия Анатольевича в пользу Галкина Юрия Владимировича 6.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска.
  68. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
  69. Председательствующий
  70. В.А. Романов
  71. Судьи
  72. С.И.Мармазова
  73. О.Н.Чепурченко

Печать

Печатать