9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Сахалинской области

Решение от

По делу № А59-447/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017. Полный текст решения изготовлен 17.04.2017.
  2. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
  3. при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л., помощником судьи Бадмаевой Е.В.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН 1037739866713, ИНН 7706504933) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677) о признании недействительным решения от 07.09.2016 № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 6 606 231 руб. 30 коп.,
  5. при участии:
  6. от ООО «Сахалинуголь-6» – Клюевой Р.В. по доверенности от 30.12.2016 № 06/17/СУ6,
  7. от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области – Бакланова А.Ю. по доверенности от 18.01.2017 № б/н,
  8. Установил:

  9. Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган).
  10. Обосновывая свое требование, общество со ссылкой на постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 № 41/9 и Конституционного суда РФ от 15.0.1999 № 11-П указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в части назначения штрафа в размере 6 606 231 руб. 30 коп. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку инспекцией неполно исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
  11. Налоговым органом оставлены без внимания:
  12. - последствия ликвидации аварии в 2009 году;
  13. - введение процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев в рамках производства по делу № А59-792/2014. Связанная с этим приостановка деятельности организации;
  14. - снижение производительности работ в 2015 году;
  15. - отсутствие навигации и тяжелые погодные условия с период с 15.12.2015 по 25.04.2016;
  16. - сложное финансовое положение;
  17. - важность налогоплательщика для г. Шахтерска Углегорского района, в связи с созданием рабочих мест и обеспечением занятости населения.
  18. Инспекция в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, считая размер назначенного обществу наказания по ст. 123 НК РФ законным и обоснованным.
  19. В связи с устным ходатайством представителя общества об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 12.04.2017.
  20. После перерыва от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
  21. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
  22. Заслушав представителя инспекции и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
  23. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2003 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1037739866713, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН ИНН 7706504933.
  24. Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, плптежей, связанных с пользованием водными объектами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 28.02.2015.
  25. По результатам проверки инспекция составила акт от 18.05.2016 № 3 и вынесла решение от 07.09.2015 № 6-В о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе по ст. 123 НК РФ в размере 7 340 257 руб. за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.
  26. Решением УФНС России по Сахалинской области от 18.11.2016 № 205 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
  27. Полагая, что решение инспекции в части наложенного размера штрафа по ст. 123 НК РФ не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
  28. В подданном в суд заявлении обществом не оспаривается правомерность привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ и правильность исчисления штрафа, как и не оспаривается решение налогового органа в оставшейся части.
  29. В силу ст. 70 АПК РФ признание обществом данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
  30. Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность применения инспекцией наказания в размере налоговой санкции по ст. 123 НК РФ без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
  31. Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества.
  32. В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
  33. 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
  34. 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
  35. 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  36. 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
  37. Пунктом 4 ст. 112 НК РФ также предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
  38. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. п. 2, 3 ст.112 НК РФ).
  39. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в п. 1 ст.112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (пп. 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (пп. 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 2.1).
  40. В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (налогового органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.
  41. Суд также учитывает, что налоговая санкция должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
  42. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
  43. В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
  44. Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения инспекция всестороннее, полно и объективно исследовала вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, правомерно не применила положения п. 3 ст. 114 НК РФ ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ оснований.
  45. Не усматривает суд наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и в рамках настоящего судебного разбирательства.
  46. Из положений ст. 24 НК РФ следует, что налоговый агент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
  47. Как правильно указала инспекция, функция налогового агента сводится к исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, но никоим образом не к распоряжению по своему усмотрению такими средствами.
  48. Заявитель не опроверг довод налогового органа о наличии у налогового агента (общества) возможности для своевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ.
  49. В действительности, оставляя данный налог на предприятии, заявитель вместо исполнения обязанностей налогового агента незаконно использовал удержанные денежные средства в текущей деятельности общества.
  50. Таким образом, вмененное обществу оспариваемым решением налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, в действительности совершено юридическим лицом умышленно, то есть заявитель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.
  51. В силу изложенного довод общества о наличии на предприятии тяжелого финансового положения в целях признания такого обстоятельства смягчающим налоговую ответственность и снижения размера наложенного штрафа суд не принимает. В рассматриваемом случае в действиях налогоплательщика усматривается явное пренебрежительное отношение общества к исполнению своей обязанности как налогового агента на протяжении продолжительного периода, в связи с чем, применение пп. 3 п. 1 ст. 112 в корреспонденции с п. 3 ст. 114 НК РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.
  52. Наряду с изложенным заслуживают внимания возражения инспекции в части того, что в период процедуры наблюдения с 21.05.2014 по 12.03.2015 деятельность налогоплательщика не приостанавливалась о чем свидетельствуют налоговые декларации по налогу на прибыль с отражением суммы доходов от реализации за 9 месяцев 2014 года в размере 186 346 448 руб., суммы внереализационных доходов в размере 49 690 832 руб., за 3 месяца 2015 года в размерах 15 850 447 руб. и 19 787 690 руб. соответственно. При этом заработная плата физическим лицам начислялась и выплачивалась. Однако текущие платежи по НДФЛ в бюджет не перечислялись.
  53. Кроме того, в 2014 году: Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области обществу была предоставлена субсидия в сумме 292 961 400 руб.; утверждено увеличение уставного капитала налогоплательщика в размере 460 000 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет общества.
  54. Суд также считает необходимым отметить, что общество является коммерческой организацией, деятельность которого основана на предпринимательском риске с целью получения прибыли, в связи с чем, отраженные в заявлении общества обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения его ответственности как налогового агента.
  55. На сновании изложенного судом не установлено объективных причин, препятствующих обществу надлежаще соблюсти правила, за нарушение которых статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
  56. Суд признает, что назначенная инспекцией оспариваемым решением налоговая санкция отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.
  57. Более того, при наличии нарушения обязанностей налогового агента наложенный на общество размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.
  58. При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции от 07.09.2016 № 6-В в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере является законным и обоснованным.
  59. В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
  60. В силу изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
  61. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.
  62. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.
  63. Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  64. Решил:

  65. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН 1037739866713, ИНН 7706504933) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677) о признании недействительным решения от 07.09.2016 № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 6 606 231 руб. 30 коп., отказать.
  66. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2017 отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
  67. Возвратить ООО «Сахалин-уголь-6» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.
  68. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
  69. Судья А.И. Белоусов

Печать

Печатать