9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Сахалинской области от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2017 года.
  2. Определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.
  3. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,
  4. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ» (ОГРН 1156501000941, ИНН 6501269726) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Валерьевне (ОГРНИП 311650708300036, ИНН 651301274213) о взыскании 9 214 рублей 79 копеек задолженности по договору поставки, 22 474 рублей 70 копеек пени,
  5. при участии:
  6. от общества с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ» – Шефера С.В. по доверенности от 17.01.2017 № 12,
  7. индивидуальный предприниматель Кузнецова Анна Валерьевна не явилась,
  8. Установил:

  9. Общество с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Валерьевне (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.
  10. В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 223, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (колбасные изделия, мясные деликатесы и полуфабрикаты), в количестве, качестве и ассортименте, указанных в универсальном передаточном документе. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок. За период с 01.07.2015 по 23.12.2015 ответчику был поставлен товар на сумму 44 095 рублей 22 копейки, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме и имеет задолженность перед истцом в сумме 9 214 рублей 79 копеек. На претензию о необходимости погашения задолженности ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 22 474 рубля 70 копеек.
  11. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определением от 27.01.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
  12. По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, определением от 22.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.04.2017.
  13. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что копия искового заявления и претензия были ошибочно направлены истцу по иным адресам, чем те которые указаны в договоре и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. С учетом изложенного, а также отсутствием у ответчика сведений о начавшемся споре, представитель истца полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.
  14. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
  15. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
  16. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
  17. Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ.
  18. Исковое заявление подано истцом в суд 23.01.2017.
  19. Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.
  20. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику по адресу: Сахалинская область, с. Стародубское.
  21. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), ответчик зарегистрирован по иному адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, с. Рощино, ул. Новая, д. 6, кв.1.
  22. Учитывая изложенное, судом установлено, что претензия, представленная в материалы дела, направлена ответчику совершенно по иному адресу, местонахождение ответчика по которому, не подтверждается; по адресу, указанному в ЕГРИП, истец претензию не направлял. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что копия иска также была направлена ошибочно совершенно по иному адресу.
  23. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
  24. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.
  25. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
  26. В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
  27. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
  28. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
  29. Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с принятым определением суда, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.
  30. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
  31. Руководствуясь статьями 110, 148, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
  32. Определил:

  33. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ», оставить без рассмотрения.
  34. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СМПФ ЗТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2016 № 55906556, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.
  35. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
  36. Судья М.В. Зуев

Печать

Печатать