9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-1124/2017
  1. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
  2. председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,
  3. при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
  5. Установил:

  6. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... в п.г.т. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец АФИО1, управлявший автомобилем ... государственный номер ... и ФИО2 ФИО2, управлявший автомобилем .... Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 83546 рублей 60 копеек, с учетом износа - 63138 рублей 82 копейки. ФИО2 ФИО2 действующего полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на момент дорожно-транспортного происшествия не имел. Истец просил суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 63138 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, почтовые расходы – 196 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1650 рублей, возврат госпошлины – 2094 рубля.
  7. Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение исковых требований, согласно которым, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству без износа в размере 83546 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, почтовые расходы – 196 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1650 рублей, возврат госпошлины – 2906 рублей.
  8. ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
  9. Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
  10. ФИО2 требования истца признал.
  11. Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
  12. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  13. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  14. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
  15. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
  16. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
  17. Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
  18. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
  19. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
  20. В ходе разбирательства было установлено, что ... в п.г.т. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ... государственный номер ..., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.9).
  21. Согласно протоколу от ... ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.9 оборот).
  22. Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
  23. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
  24. Согласно отчету ... «О рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... государственный номер ...» рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 83546 рублей 60 копеек (л.д.16).
  25. Поскольку представленный отчёт по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, является полным и обоснованным, выполнен компетентным экспертом-техником, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
  26. Более того, ФИО2 требования истца признал в полном объёме.
  27. В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
  28. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 63138 рублей 82 копейки.
  29. Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 83546 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.
  30. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
  31. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  32. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, возврат госпошлины – 2706 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в зависимости от сложности и продолжительности дела, роли представителя истца при его рассмотрении в размере 6000 рублей, почтовые расходы – 196 рублей 80 копеек.
  33. Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.
  34. Требования истца о взыскании расходов в размере 1560 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
  35. Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  36. Решил:

  37. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
  38. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 83546 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, почтовые расходы – 196 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 6000 рублей, возврат госпошлины – 2706 рублей 40 копеек.
  39. В удовлетворении остальной части требований отказать.
  40. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
  41. Судья Ю.В. Шуйская

Печать

Печатать