9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 2-2190/2017
  1. Промышленный районный суд <адрес> в составе:
  2. председательствующего судьи Рогозина С. В.,
  3. при секретаре Воробьевой М.М.,
  4. с участием представителя ответчика ГУ МЧС России по СК Рулева П.И., действующего на основании доверенности,
  5. представитель соответчика комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> Сидельникова Т.А., действующего основании доверенности,
  6. представителя соответчика ФГУБУ «Ставропольская ВС» Шарко А.В., действующего на основании доверенности,
  7. представителя третьего лица ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайном ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК» Иванова Ю.В. действующего на основании доверенности,
  8. рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению Дорофеева А. Ю. к ГУ МЧС России по СК, комитету по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес>, ФГУБУ «Ставропольская ВС» о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов,
  9. Установил:

  10. дата Дорофеев А.Ю. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском ГУ МЧС России по СК, комитету по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес>, ФГУБУ «Ставропольская ВС» о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов.
  11. По делу неоднократно – дата и дата назначались судебные заседания, истцу Дорофееву А.Ю. направлялись извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, однако, истец в суд не является, об уважительности причин своей неявки суд в известность не ставит, в связи с чем, суд признает причину его неявки в суд неуважительной.
  12. В судебном заседании представители ответчиков ГУ МЧС России по СК Рулев П.И, комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Сидельников Т.А., ФГУБУ «Ставропольская ВС» Шарко А.В., просили об оставлении заявление без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой заявителя.
  13. В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайном ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК» Иванов Ю.В. не возражал против оставления заявление без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой заявителя.
  14. В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
  15. В связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление Дорофеева А. Ю. к ГУ МЧС России по СК, комитету по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес>, ФГУБУ «Ставропольская ВС» о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов, без рассмотрения.
  16. На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ,
  17. Определил:

  18. Исковое заявление Дорофеева А. Ю. к ГУ МЧС России по СК, комитету по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес>, ФГУБУ «Ставропольская ВС» о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов - оставить без рассмотрения.
  19. Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству заявителя в случае предоставления им суду доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
  20. Судья С.В. Рогозин

Печать

Печатать