9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 44У-68/2017
  1. Судья р/с Шевченко Г.В. дело №у-137/2017
  2. УСК: Мисиков В.С. (пред.)
  3. ФИО16 (докл.), ФИО4
  4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  5. СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  6. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
  7. <адрес>вого суда в составе:
  8. председательствующего ФИО13,
  9. членов президиума ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15,
  10. при секретаре судебного заседания А.Е.А.,
  11. с участием заместителя прокурора <адрес> ТыльченкоА.М.,
  12. ст. прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном ФИО11С.,
  13. осужденного ФИО14,
  14. адвоката Т.В.И.
  15. рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО14 о пересмотре приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
  16. Приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
  17. ФИО14, родившийся ДАТА года в ФИО1 РОЖДЕНИЯ, судимый:
  18. - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года без штрафа условно с испытательным сроком три года,
  19. осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 500000000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500000000 рублей.
  20. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
  21. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.
  22. Разрешена судьба вещественных доказательств.
  23. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.
  24. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с особо тяжкого, на тяжкое. Снижено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного по ч.4 ст. 291.1 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, до 5000000 рублей.
  25. Постановлено назначить ФИО14 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
  26. В остальной части приговор оставлен без изменения.
  27. Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО14, адвоката Т.В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО12 и ст. прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном ФИО11С., полагавших состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, президиум краевого суда
  28. Установил:

  29. ФИО14 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткополучателю в достижении соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, группой лиц по предварительному сговору совместно с Т.А.В., который осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в особо крупном размере в сумме «…», совершенном с конца июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.
  30. В кассационной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.
  31. Указывает, что после оглашения приговора ему и его адвокату была вручена выписка из приговора, в которой было указано, что назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, однако ДАТА ему была вручена копия приговора, в которой было указано, что наказание необходимо ему отбывать в исправительной колонии строгого режима.
  32. Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, полагает, что наказание подлежит снижению. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного, а именно его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, материальное положение его семьи, положительные характеристики.
  33. Отмечает, что в приговоре суд формально сослался на применение положений ст. 64 УК РФ.
  34. Автор жалобы указывает, что в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ не является обязательным, просит его исключить.
  35. Осужденный ФИО14 обращает внимание на то, что преступление, которое он совершил, является неоконченным, поскольку посредник Т.А.В. был задержан сотрудниками полиции в момент получения денег от потерпевшего, и ему, ФИО14, они не были переданы, тем более Т.А.В., ранее был осужден за данное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть считает, что нарушены нормы ст. 90 УПК РФ.
  36. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
  37. Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО14, что влечет изменение приговора и апелляционного определения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
  38. Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в порядке особого производства.
  39. Из материалов дела видно, что осужденный заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое соответствует требованиям, указанным в главе 40.1 УПК РФ.
  40. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.
  41. В судебном заседании ФИО14 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство и представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает, ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
  42. Согласно требованиям норм главы 40.1 УПК РФ суд установил, что обвинение подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, вытекающими из его материалов. Государственный обвинитель подтвердил факт содействия ФИО14 органам предварительного расследования, которое выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. На основании полученных от ФИО14 сведений к ответственности были привлечены и иные лица.
  43. Из протокола судебного заседания следует, что судом полностью исследованы характер и пределы содействия ФИО14 органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, сведения, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО14, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, что нашло отражение в приговоре.
  44. Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.317.1 – 317.7 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно установил фактические обстоятельства дела.
  45. Доводы жалобы о несоответствии резолютивной части врученной ему выписки из приговора с самим приговором, так как в выписке указано, что назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, а в копии приговора было указано, что наказание необходимо ему отбывать в исправительной колонии строгого режима, не подлежат удовлетворению, поскольку данное несоответствие было устранено судом апелляционной инстанции, который, при внесении изменений в приговор, верно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО14 отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима.
  46. Доводы жалобы об исключении дополнительного вида наказания в виде штрафа, так как, в связи с внесенными изменениями в уголовный закон его назначение не обязательно, кассационная инстанция не рассматривает, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, если осужденный полагает, что вновь принятый закон улучшает его положение, он вправе обратиться в суд первой инстанции по ФИО1 отбывания наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.
  47. Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, который в браке не состоит, не работает, по ФИО1 жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает серьезным заболеванием, имеет на иждивении родителей – инвалидов 2 группы.
  48. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие серьезных заболеваний.
  49. Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом апелляционной инстанции, не установлено.
  50. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
  51. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что исправление осужденного ФИО14 возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.
  52. Судом, При назначении наказания, правильно применены положения ст. 64 УК РФ.
  53. Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренноест. 291илист. 291.1УК РФ,ч. 1илич. 2 ст. 204УК РФ.
  54. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе.
  55. Как следует из материалов уголовного дела, передача взятки взяткополучателю не состоялась, по независящим от осужденного КозубаА.А. обстоятельствам, поэтому его действия подлежат квалификации как покушение на посредничество в получении взятки.
  56. Таким образом, действия ФИО14 подлежат квалификации как покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, т.е. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.
  57. Президиум отмечает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, но неверно дал им правовую оценку, что позволяет суду кассационной инстанции переквалифицировать действия ФИО14 с оконченного состава на покушение.
  58. В связи с переквалификацией деяния, размер основного, назначенного осужденному за свершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подлежит снижению.
  59. В связи с чем, приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда подлежат изменению.
  60. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда
  61. Постановил:

  62. кассационную жалобу осужденного ФИО14 удовлетворить частично:
  63. приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменить:
  64. действия, совершенные ФИО14, квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество в получении взятки, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере 5000000. рублей. На основании ст. 70 УК РФ (приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 5000000 рублей.
  65. В остальной части приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда оставить без изменения.
  66. Председательствующий ФИО13

Печать

Печатать