9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 44У-67/2017
  1. Судья р/с Цыганова О.И. 44у-135/2017
  2. УСК (пред.) ФИО4
  3. (док.) ФИО15, ФИО5
  4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  5. СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  6. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
  7. <адрес>вого суда в составе:
  8. Председательствующего ФИО6,
  9. членов президиума: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14,
  10. при секретаре судебного заседания А.Е.А.,
  11. с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО12,
  12. осужденной ФИО13,
  13. адвоката М.А.С.
  14. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката М.А.С., действующего в интересах осужденной ФИО13, о пересмотре приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
  15. Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, родившаяся ДАТА в ФИО1 РОЖДЕНИЯ, несудимая,
  16. осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
  17. Мера пресечения, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
  18. Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время нахождения ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
  19. Разрешена судьба вещественных доказательств.
  20. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
  21. Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда
  22. Установил:

  23. ФИО13 признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, ацетилфентанила, в крупном размере, общей массой «…» грамма, совершенном в период с ДАТА года в помещении ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС и по ФИО1 жительства осужденной, где она снимала квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
  24. В кассационной жалобе адвокат М.А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.
  25. Указывает, что его подзащитная не причастна к незаконному обороту наркотических средств, поскольку квартирой, расположенной в АДРЕС, где она временно проживала, пользовались её знакомые А.С.-А.М. и О.Т.А., а также возможно и их друзья, данную посылку со спортивным питанием она должна была получить по просьбе А.С.-А.М.
  26. О.Т.А. , А.С.-А.М., не были установлены следствием, их отпечатки пальцев не были обнаружены на вещах, изъятых в квартире, также не было установлено лицо, от которого была направлена посылка, Ж.И.О., что свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции в сокрытии этих лиц.
  27. Автор жалобы обращает внимание, что при задержании ДербишевойД.С., сотрудники полиции отобрали у нее телефон, она не могла позвонить своим родственникам, а также оказывали на неё психологическое давление, в связи с чем, ей пришлось дать признательные показания.
  28. Ссылается, что отсутствуют материалы, которые бы подтвердили переписку ФИО13 с лицом под ником «….», не проведена почерковедческая экспертиза, подтверждающая, что рукописные записи об обороте наркотических средств, обнаруженные в книжке «….», сделаны его подзащитной.
  29. Отмечает, что по изъятым телефонам не была проведена экспертиза. В материалах уголовного дела нет никаких доказательств, виновности его подзащитной. По мнению адвоката, суд не дал никакой оценки показаниям ФИО13, необоснованно было отказано в допросе свидетелей защиты.
  30. Автор жалобы считает, что судом апелляционной инстанции доводы, приведенные стороной защиты, не рассмотрены, свидетели высказывали лишь домыслы, поскольку они владели информацией, которую им рассказали оперативные сотрудники, также обращает внимание, что не установлены обстоятельства приобретения и хранения ФИО13 наркотических средств.
  31. Полагает, что сотрудниками полиции были сфальсифицированы результаты ОРМ, заключение эксперта НОМЕР ДАТА является недопустимым доказательством, в производстве обыска в жилище ФИО13 принимали участие «зависимые от оперативных сотрудников» люди, поскольку их протоколы допроса совпадают слово в слово.
  32. Утверждает, что судом нарушен принцип справедливости При назначении наказания, поскольку наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности.
  33. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении осужденной ДербишевойД.С. наказания.
  34. Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО13 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.
  35. Вопреки доводам жалобы, виновность осужденной подтверждается показаниями самой ФИО13, данными ею на предварительном следствии, свидетелей А.А.Б., С.А.М., К.В.И., Б.Э.И., С.Е.С., И.Я.В., К.Е.Ю., К.С.В., Д.В.Л., П.А.В., Я.А.А., а также исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.
  36. Показания свидетелей и другие исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Фактические обстоятельства преступления установлены верно, квалификация действий осужденной произведена в строгом соответствии с требованиями закона.
  37. Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия ФИО13 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
  38. Доводы жалобы о причастности к данному преступлению иных лиц, проверялись на стадии предварительного расследования и не нашли своего подтверждения.
  39. Доводы жалобы о том, что во время задержания ФИО13 у неё отобрали телефон и при допросе на неё оказывалось психологическое давление, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства судом проверялись, суд верно установил, что нарушений уголовно-процессуального закона при задержании и допросе не было. Ходатайств и заявлений со стороны самой осужденной и её защитника о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции на стадии предварительного расследования не поступало.
  40. Как следует из показаний свидетеля К.В.И., после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО13 была доставлена в административное здание службы на КМВ УФСКН России по СК, на что она дала добровольное согласие, следователем был произведен личный досмотр осужденной, в результате которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с банкой с надписью «….». После этого были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи, заявлений и замечаний от сторон не поступило. Далее от ФИО13 были приняты подробные объяснения о том, как она занималась незаконным сбытом наркотических средств путем «закладок» совместно с лицом под ником «….», никакого давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей С.Е.С., И.Я.В., К.Е.Ю.
  41. Вопреки доводам жалобы о неподтверждении переписки ДербишевойД.С. с лицом под ником «…», в материалах дела находятся копии скриншотов интернет-сайта осужденной, с которого она вела переписку о покупке наркотических средств и ФИО1 их «закладки».
  42. Доводы жалобы о непроведении почерковедческой экспертизы, экспертизы по изъятым телефонам, а также тот факт, что следствием не были установлены лица, которым осужденная сбывала наркотики, не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО13 подтверждается другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами судебных и следственных действий.
  43. Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были рассмотрены правильно, в строгом соответствии с законом. Показания свидетелей последовательны, все возникшие противоречия в ходе судебного процесса были устранены.
  44. Суд в приговоре указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
  45. Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО13 подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
  46. Таким нарушением является нарушение требований главы 10 УК РФ, регламентирующей назначение наказания.
  47. Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
  48. Изложенное требование закона судом не соблюдено.
  49. ФИО13 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.
  50. Между тем санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет, в связи с чем, максимально возможный срок наказания осужденной, с учетом правил ч.2 ст.66 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать десяти лет лишения свободы.
  51. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел состояние здоровья ФИО13, а также, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на её иждивении находится престарелая мать, 1941 года рождения, положительные характеристики по ФИО1 жительства и прежнему ФИО1 работы, а также то, что на учете у врача нарколога она не состоит.
  52. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом правильно не установлено.
  53. Таким образом, назначив ФИО13 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, суд не учел иные смягчающие наказание обстоятельства по делу.
  54. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части назначения наказания нельзя признать законными, они подлежат изменению со смягчением назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судом.
  55. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
  56. Постановил:

  57. кассационную жалобу адвоката М.А.С., действующего в интересах осужденной ФИО13, удовлетворить частично.
  58. Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить.
  59. Сократить срок наказания, назначенный ФИО13 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, до девяти лет десяти месяцев лишения свободы.
  60. В остальной части приговор оставить без изменения.
  61. Председательствующий ФИО6

Печать

Печатать