9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 2-849/2017
  1. Советский районный суд г. Самары в составе:
  2. председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,
  3. при секретаре Сундыревой А.В.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Бакирову Н.Н. о взыскании вреда,
  5. Установил:

  6. Истец Прокурор г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Бакирову Н.Н. о взыскании вреда, указав в качестве места жительства ответчика: <адрес>
  7. В судебном заседании представителем истца- помощником прокурора г. Самары ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения №, заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара, поскольку место регистрации и проживания ответчика Бакирова Н.Н. относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Самары.
  8. Ответчик Бакиров Н.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО5, возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что оно приведет к затягиванию процесса, поскольку дело уже принято Советским районным судом г. Самары к производству. Не оспаривали, что ответ чик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Промышленного района г. Самара.
  9. Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № и служебного удостоверения №, оставила вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара на усмотрение суда.
  10. Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым заказным уведомлением.
  11. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
  12. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
  13. В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  14. Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
  15. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
  16. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения норм об альтернативной либо исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.
  17. Как установлено судом, место жительства и место регистрации ответчика Бакирова Н.Н. ( <адрес>), относятся к территории Промышленного района г. Самары.
  18. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
  19. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку место регистрации, совпадающее с местом жительства ответчика находится вне пределов территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Самары, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.
  20. Руководствуясь ст.28 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд
  21. Определил:

  22. Гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Бакирову Н.Н. о взыскании вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.
  23. На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Самары.
  24. Судья:

Печать

Печатать