9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-40371/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно-Наладочное Управление – 357» о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №А56-40371/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно-Наладочное Управление – 357» (г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства» (г.Санкт-Петербург) о взыскании задолженности,
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно-Наладочное Управление – 357» (далее – общество) 07.04.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу №А56-40371/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по тому же делу.
  5. Одновременно общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
  6. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
  7. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016, на момент обращения общества в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
  8. Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
  9. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).
  10. Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
  11. Причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
  12. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 жалоба, поданная обществом 27.12.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса.
  13. Обращаясь повторно 07.04.2017 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что не располагало информацией о причинах, послуживших основанием для возвращения первоначальной кассационной жалобы, поскольку указанное письмо не поступило в его адрес. Общество полагает, что срок может быть восстановлен в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.
  14. Между тем, из ходатайства усматривается, что о возвращении первоначальной кассационной жалобы 11.01.2017 обществу было известно из информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Таким образом, имея намерение обжаловать принятые судебные акты, при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности, не получив письмо, общество имело реальную возможность обратиться в суд за получением информации о причинах, послуживших основанием для возвращения первоначальной кассационной жалобы и повторно направить кассационную жалобу в кратчайшие сроки, вместе с тем жалоба была подана обществом только 07.04.2017.
  16. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  17. То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.
  18. При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной, поскольку доводы общества не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от него причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба – подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 23.12.2016 №401 государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит возврату заявителю.
  20. Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  21. Определил:

  22. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно-Наладочное Управление – 357» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
  23. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно-Наладочное Управление – 357» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу №А56-40371/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 по тому же делу возвратить заявителю.
  24. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно-Наладочное Управление – 357» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2016 №401.
  25. Судья Верховного Суда
  26. Российской Федерации
  27. Е.Е.Борисова

Печать

Печатать