9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А57-24281/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (Саратовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу № А57-24281/2015 Саратовской области
  2. Установил:

  3. гражданкой Зелениной Любовью Павловной (Саратовская область, далее – истец, Зеленина Л.П.) в арбитражный суд предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – общество «Газстроймнотаж»), индивидуальному предпринимателю Волынчику Виктору Георгиевичу (Саратовская область, далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» (Саратовская область, далее – общество «Теплоэлемент»), гражданину Чернову Виталию Анатольевичу (Саратовская область, далее – Чернов В.А.) (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделок от 03.09.2012, от 14.06.2012, заключенных обществом «Газстроймонтаж» с предпринимателем, обществом «Теплоэлемент» и применении последствий их недействительности; о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу Чернова В.А. из состава участников общества в части выплаты стоимости его доли по расходным кассовым ордерам от 20.07.2012, от 10.08.2012 и от 16.08.2012 и применении реституции в ее недействительной части.
  4. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в иске отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм законодательства.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований судьей не установлено.
  9. Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 287, 288 Кодекса, отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, придя к выводу о том, что вывод судов о применении срока исковой давности по ничтожным сделкам сделан без учета новых правил о порядке исчисления срока исковой давности, подлежащих применению к спорным правоотношениям в соответствии с переходными положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Также суд округа отклонил ссылку судов на преюдициальное значение судебных актов по делу № А57-1355/2013 Арбитражного суда Самарской области, указав на необходимость исследования судами вопроса о злоупотреблении правом в части выплаты Чернову В.А. стоимости его доли.
  10. Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что выводы суда кассационной инстанции обоснованы.
  11. Суд кассационной инстанции принял постановление в рамках своей компетенции. Доводы заявителя об обратном, не соответствуют действительности.
  12. Заявитель вправе изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать