9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-8872/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пагиева Джамбулата Борисовича (Республика Северная Осетия – Алания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу № А41-8872/2015 Арбитражного суда Московской области
  2. по иску иностранной компания Vihelmina Holding Limited (Республика Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (Московская область) и гражданину Пагиеву Джамбулату Борисовичу о признании недействительным соглашения от 20.03.2007 о новации вексельного обязательства в заемное обязательство,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Московской области 17.07.2015, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в иске отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на незаконность, нарушение норм законодательства.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований судьей не установлено.
  9. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 того же Кодекса.
  10. Как следует из обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции, отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, усмотрел неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и представленных сторонами доказательств. При этом обжалуемое постановление содержит ссылки на нарушения судами норм материального и процессуального права.
  11. Суд кассационной инстанции принял постановление в рамках своей компетенции. Доводы заявителя об обратном, не соответствуют действительности.
  12. Заявитель вправе изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  14. Определил:

  15. отказать гражданину Пагиеву Джамбулату Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать