9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу № А33-5885/2016,
  2. Установил:

  3. Индивидуальный предприниматель Никулина Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление), содержащегося в письме от 01.02.2016 № Н-360-ЕК, в переводе жилого помещения в нежилое; об обязании Управления перевести жилое помещение в нежилое с целью устройства салона красоты без проведения работ по переустройству и (или) перепланировке, реконструкции.
  4. Арбитражный суд Красноярского края решением от 16.06.2016 в удовлетворении требований отказал.
  5. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016, отменил решение и признал незаконным отказ Управления от 01.02.2016 № Н-360-ЕК, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.09.2016 и 21.12.2016 и оставить в силе решение от 16.06.2016.
  7. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. Как следует из судебных актов, Никулиной М.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 54,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Красноярск, Судостроительная ул., д.161, кв.170.
  11. Предприниматель обратился в Управление с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
  12. Управление письмом от 01.02.2016 № Н-360-ЕК отказало Никулиной М.М. в переводе жилого помещения в нежилое в связи с возведением отдельного входа в это помещение в результате самовольной реконструкции, произведенной в нарушение норм градостроительного законодательства.
  13. Никулина М.М., полагая данный отказ неправомерным, нарушающим ее законные права и интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
  14. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 22, 23, 24, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, и обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявления предпринимателя о переводе помещения по правилам главы 3 ЖК РФ и принять законное и обоснованное решение.
  15. Суд исходил из того, что поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований, которые Управление указало в оспариваемом отказе в переводе жилого помещения, Управлению следует рассмотреть заявление предпринимателя в установленном порядке и с учетом того, что им представлено решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, подтверждающее согласие на проведение реконструкции помещения с обустройством отдельного входа.
  16. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными. При этом суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
  17. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. отказать Управлению архитектуры администрации города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать