9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Владимира Олеговича (г. Ярославль) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А82-11096/2016,
  2. Установил:

  3. Индивидуальный предприниматель Румянцев Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард» (далее - Общество) о взыскании 222 000 руб. задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2016 по 21.04.2016; предприниматель также попросил взыскать с ответчика 4500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
  4. Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 21.10.2016 удовлетворил требования предпринимателя.
  5. Второй арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке упрощенного производства законность решения от 21.10.2016, постановлением от 23.12.2016 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 37 000 руб. долга и 750 руб. 15 коп. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги, в остальной части требований отказал.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.12.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
  7. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, дополнительные соглашения к нему, руководствуясь статьями 421, 432, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о том, что с Общества в пользу предпринимателя следует взыскать 37 000 руб. долга по оплате пользования помещениями и 750 руб. 15 коп. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.
  11. Суд исходил из следующего: дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 2 стороны уменьшили площадь арендуемых Обществом помещений и размер арендной платы; задолженность за фактическое пользование имуществом после расторжения договора аренды должна рассчитываться на основании арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору аренды; ввиду удовлетворения иска в части судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  12. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать индивидуальному предпринимателю Румянцеву Владимиру Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать