9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А79-11652/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» (Чувашская Республика — Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 20.05.2016 (с учетом определения от 20.05.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2016 по делу № А79-11652/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
  2. по иску гражданина Бакуновца Николая Ивановича (Чувашская Республика – Чувашия, далее – Бакуновец Н.И., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» (далее – общество, ответчик),
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Андреевой Татьяны Николаевны (Чувашская Республика – Чувашия), Григорьевой Ирины Олеговны (Чувашская Республика – Чувашия), Григорьева Павла Викторовича (Чувашская Республика – Чувашия), Калинина Владимира Михайловича (Чувашская Республика – Чувашия),
  4. о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности,
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2016, с общества в пользу Бакуновца Н.И. взыскано 12 697 862 рубля долга, 3 369 321 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм законодательства.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований судьей не установлено.
  10. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства (в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012), подтверждающие размер действительной стоимости доли, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы по определению размера действительной стоимости доли в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, установил, что стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составляет 12 697 862 рубля.
  11. Руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал 12 697 862 рублей действительной стоимости доли и причитающиеся истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности с момента возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли, с последующим их начислением по дату ее фактической оплаты.
  12. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
  13. Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм законодательства, не принимаются судьей как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
  14. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами при рассмотрении настоящего дела норм законодательства, повлиявшего на его исход, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать