9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А57-7731/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу № А57-7731/2016 Арбитражного суда Саратовской области
  2. по иску акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (Саратовская область, далее – истец, общество «Облкоммунэнерго», сетевая организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ответчик, общество «Волгаспецстрой», лицо, осуществляющее строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовская область),
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Саратовская область), публичного акционерного общества «Волгомост» (Саратовская область), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области (Саратовская область),
  4. о взыскании 2 881 442 рублей 66 копеек основного долга по договору от 31.08.2015 № 1424, 60 750 рублей 42 копеек процентов по денежному обязательству, 43 535 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, иск удовлетворен.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм законодательства.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований судьей не установлено.
  10. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спор возник по поводу заключенного 31.08.2015 обществом «Волгаспецстрой» и обществом «Облкоммунэнерго» договора № 1424, предметом которого является совершения сетевой организацией действий по выносу принадлежащих ей на праве собственности линий электропередач из зоны строительства ответчиком мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовская область.
  11. По мнению ответчика, договор от 31.08.2015 № 1424 является договором подряда, цель которого получение материального результата (вновь возведенные объекты электросетевого хозяйства). Ссылаясь на выполнение истцом работ не в полном объеме, ответчик полагает, что результат работ не достигнут, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты по договору в полном объеме.
  12. Между тем суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.
  13. При этом суды исходили из того, что предметом договора фактически является оказание владельцем линий электропередач услуг, связанных с изменением места нахождения объектов электросетевого хозяйства, то есть предметом данного договора является совершение определенных действий собственником вещи, направленных на освобождение зоны застройки мостового перехода для лица, осуществляющего строительство, а не достижение результата, ради которого заключался данный договор. Как указали суды, лицом, осуществляющим строительство мостового перехода, по сути, приняты на себя обязательства по возмещению истцу, как собственнику линий электропередач, расходов по выносу этих линий с отведенной для строительства территории.
  14. Одновременно суды указали, что вновь возведенные объекты электросетевого хозяйства не подлежат передаче от сетевой организации к ответчику, поскольку их собственником по-прежнему является истец.
  15. Исходя из установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суды пришли к выводу о представлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по выносу линий электропередач из зоны строительства мостового перехода, соответствующему проектной документации застройщика («Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области. Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 0,4кВ. Тит № 2367-ЭС.4.К» и «Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области. Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 6/10кВ. Тит № 2367-ЭС.З.К»). Также суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в зоне застройки мостового перехода имеются линии электропередач, принадлежащие истцу, которые препятствовали бы строительству ответчиком мостового перехода.
  16. При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о взыскании с ответчика договорной стоимости услуг с причитающимися процентами.
  17. Возражения заявителя относительно данной судами квалификации спорного договора, отличной от указанной ответчиком, не принимаются, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора и его правовую квалификацию дает суд.
  18. Доводы заявителя, по существу, сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, что установлены судами, и не могут быть приняты судебной коллегией при кассационном производстве, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
  19. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами при рассмотрении настоящего дела норм законодательства, повлиявшего на его исход, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  21. Определил:

  22. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда
  24. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать