9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А57-29910/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу № А57-29910/2015 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее – предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, литера КК1К2, площадью 582,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а; о признании права оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (далее – учреждение) на указанный объект, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (далее – учреждение), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
  4. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на основании действующего законодательства собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него это имущество; определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу № А57-6255/2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; после возбуждения производства по делу о банкротстве должника собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества; требование о признании отсутствующим права, заявленное лицом, не владеющим спорным имуществом, не может реально восстановить права истца, суд, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 131, 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.
  8. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  9. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  10. Определил:

  11. отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Г.Г.Попова

Печать

Печатать