9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-18821/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (г. Рязань; далее – общество «Рудо-Аква») на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу № А40-18821/2016 по иску акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» (г. Москва; далее – общество «Дойче Лизинг Восток») к обществу «Рудо-Аква» о взыскании денежных средств,
  2. Установила:

  3. общество «Дойче Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Рудо-Аква» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 511 760,31 евро, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа в сумме 493 882,4 евро, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
  4. Решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены.
  5. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 394, 431, 450, 453, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
  9. Судами изучены условия договора от 20.09.2011 № 2/892/1/А/11/2 с учетом дополнительного соглашения, установлено неисполнение лизингополучателем обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, принято во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности.
  10. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
  11. Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать