9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-47977/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 305-ЭС16-10317, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу № А40-47977/2015,
  2. Установила:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз») обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – общество «Мегарусс-Д») о взыскании 5 672 477 руб. 95 коп. страхового возмещения.
  4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
  5. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. В надзорной жалобе заявитель (общество «Мегарусс-Д»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.12.2016.
  7. Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  8. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
  9. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
  10. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
  11. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия пришла к выводу о неверном определении судами начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку право требования выплаты возникло у истца только после исполнения им обязанности страховщика по договору перестрахования от 26.04.2010 № PD 852/10-Р1, который в силу пункта 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации является основным по отношению к договору перестрахования от 01-06.05.2010.
  12. Учитывая, что судами не исследованы вопросы согласования сторонами сроков обращения за страховой выплатой, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  13. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.
  14. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать