9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-75575/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СиМ-Трейд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по делу № А40-75575/2016 по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества «Московский металлургический завод «Серп и молот» (далее – завод) 15 786 543 руб. 82 коп. убытков,
  2. Установила:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
  4. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
  8. Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с завода истребуемых убытков.
  9. При этом суды указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между сообщением завода об отказе от договора теплоснабжения и заключением обществом договоров на технологическое присоединения к сетям газоснабжения и подряда на разработку рабочей документации, выполнения работ по монтажу и техническому надзору за строительством, стоимость которых и предъявлена к возмещению в качестве убытков.
  10. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
  11. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.
  12. В данном случае отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен отсутствием доказательств неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями завода и заявленными обществом убытками. Доводам общества о неверном применении положений Закона о теплоснабжении в соотношении с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судами дана оценка с учетом согласованных сторонами условий договора, в том числе определяющих основания и порядок прекращения договора теплоснабжения.
  13. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  14. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. отказать закрытому акционерному обществу «СиМ-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации Кирейкова Г. Г.

Печать

Печатать