9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Алексеева Андрея Анатольевича (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу № А40-11960/2016 Арбитражного суда города Москвы
  2. по иску закрытого акционерного общества «АлексМед» (Москва, далее –общество) и его акционеров – граждан Лебедкиной Галины Витальевны (Москва), Плешко Бориса Константинович (Москва) (далее – истец) к гражданину Алексееву Андрею Анатольевичу (далее – ответчик, Алексеев А.А.),
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Свиргун Нины Александровны (Москва, далее – третье лицо, Свиргун Н.А.),
  4. о признании недействительным договора процентного займа от 02.06.2014 № ЗАА/0206/14, заключенного обществом с Алексеевым А.А. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в иске отказано.
  7. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, указанное решение суда первой инстанции отменено, договор процентного займа от 02.06.2014 № ЗАА/0206/14, заключенный обществом с Алексеевым А.А. признан недействительной сделкой.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение указанными судами при рассмотрении настоящего дела норм законодательства.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем таких оснований судьей не установлено.
  11. Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным заключенного обществом (заемщик) в лице его единоличного исполнительного органа Алексеевой Е.О. с Алексеевым А.А. (займодавец), являвшимся супругом Алексеевой Е.О. и акционером общества, договора процентного займа от 02.06.2014 № ЗАА/0206/14 на сумму 1 700 000 рублей.
  12. Суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
  13. В рассматриваемом случае требование истцов мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен генеральным директором с превышением полномочий, определенных уставом общества.
  14. Удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктами 9.3.15, 9.3.16 устава общества решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также решение о совершении крупных сделок, а именно заключение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, а также связанных с получением/передачей во владение и/или пользование имущества, стоимость которого составляет более 500 000 рублей отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Между тем, оспариваемый договор подписан единоличным исполнительным органом общества в отсутствие соответствующего решения.
  15. При этом суд апелляционной инстанции признал, что по своему содержанию спорная сделка подпадает под критерии определения сделок, в отношении которых уставом общества установлены ограничения для их совершения единоличным исполнительным органом.
  16. Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется устанавливать, нарушает ли спорная сделка права и законные интересы истцов каким-либо образом.
  17. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
  18. Из содержания судебных актов не усматривается, что ответчиком представлялись надлежащие доказательства, свидетельствуют о принятии общим собранием акционеров общества решения о совершении спорной сделки, и ответчиком не опровергнута его осведомленность, обоснованная судами наличием родственных отношений физических лиц, подписавших оспариваемый договор, об установленных уставом общества ограничениях на совершение спорной сделки.
  19. Выводы судов апелляционной инстанции и округа основаны на правильном применении норм законодательства и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 92).
  20. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.
  21. Иное толкование заявителем норм законодательства не означает допущенной судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки, повлиявшей на его исход.
  22. Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  23. Определил:

  24. отказать гражданину Алексееву Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  25. Судья Верховного Суда
  26. Российской Федерации Е.Н.Золотова

Печать

Печатать