9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 по делу № А66-3986/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – управление, Росприроднадзор) от 22.03.2016 № 333-лц «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности» и о возложении на управление обязанности предоставить обществу лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности в двадцатидневный срок с даты принятия судебного акта,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  8. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт, издан приказ об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IY класса опасности в связи с несоответствием лицензионным требованиям, установленным подпунктами «в» и «г» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IY классов, опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – положение № 1062), пунктом 7 статьи 12 и статьей 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).
  9. Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  10. Руководствуясь статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 15 Закона № 89-ФЗ, статьями 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957, Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73 (действовавшие в период издания оспариваемого приказа), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 27, суды установили, что действия управления по отказу в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IY класса опасности соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
  11. Обществом в нарушение подпункта «в» пункта 3 положения № 1062 не соблюдены требования относительно специальных знаков, которыми должны быть снабжены транспортные средства, необходимые для выполнения заявленных работ (на транспортных средствах заявителя не установлен знак № 9 – опасность класса 9 «Прочие опасные вещества и изделия», транспортные средства не снабжены табличкой оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером ООН); в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения № 1062, статьи 15 Закона № 89-ФЗ обществом не представлены документы, подтверждающие наличие подготовки водителей транспортного средства, перевозящего отходы I-IY класса опасности; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ общество размещало отходы на объекте (МУП «Доркомсервис МО «Конаковский район» д. Шумново), не внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, а также не имеющем лицензию на осуществление деятельности.
  12. Учитывая изложенное, отказ управления в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IY класса опасности является законным и обоснованным.
  13. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  14. Приведенные заявителем доводы повторяют доводы, приведенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определила:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТП+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. М.В. Пронина

Печать

Печатать