9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А63-14189/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу № А63-14189/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании незаконными действий Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 27.08.2015 № 2389, протокола об административном правонарушении от 28.09.2015 № 340, акта проверки от 25.09.2015 № 2389-34/1 и предписаний от 25.09.2015 № 1857, 1858, 1859; взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016, производство по делу в части обжалования протокола от 28.09.2015 № 340 и акта проверки от 25.09.2015 № 2389-34/1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  8. Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной управлением внеплановой выездной проверки общества на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании обращения администрации Промышленного района г. Ставрополя выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170): в нарушение пункта 2.6.2 названных Правил общество не представило акты выполненных работ исходя из плана-графика, утвержденного органом местного самоуправления. Выявленные при визуальном обследовании общего имущества в многоквартирных домах нарушения (неустранение местных разрушений штукатурки стан фасада, повреждение отделочного слоя карнизов, расслоение рядов кладки, неисправность и утечка от инженерного оборудования в подвальных помещениях, необеспечение нормальной, безаварийной работы электрических сетей и оборудования подвальных помещений, необеспечение герметичности инженерного оборудования системы теплоснабжения и т.д.) зафиксированы в акте проверки от 25.09.2015 № 2389-34/1. По результатам проверки управлением выданы также предписания об устранении в срок до 02.11.2015 указанных нарушений. По выявленным нарушениям управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 № 340 по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  9. Не согласившись с действиями управления, а также актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.
  10. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества грубых нарушений требований жилищного законодательства.
  11. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанных многоквартирных домов в надлежащем состоянии, не представлено.
  12. Оспариваемые предписания соответствуют признакам конкретности и исполнимости. Оснований для признания их незаконными не имеется.
  13. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
  14. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  15. Приведенные доводы заявителя (о том, что проверка не была согласована с органами прокуратуры, вопрос о законности проведения проверки как выездной, а не документарной, не исследовался; срок подготовки документов (до 14 сентября) не момент обращения администрации не истек; при вынесении распоряжения о проведении проверки не имелось сведений о совершении обществом каких-либо нарушений) были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
  16. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
  17. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» в доход федерального бюджета.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определила:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.В. Пронина

Печать

Печатать