9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А09-6454/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Неруд Групп» (далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу № А09-6454/2016 Арбитражного суда Брянской области
  2. по заявлению общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.03.2016 № 15283 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 заявление удовлетворено.
  5. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из представленных материалов, оспариваемое решение принято инспекций в связи с неисполнением обществом требования о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «НерудИнвест», по конкретным сделкам вне рамок проведения налоговых проверок.
  11. Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  12. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса, поскольку не содержит сведений о причинах, обусловивших необходимость истребования документов вне рамок налоговых проверок.
  13. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 93.1 Налогового кодекса, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющих исполнить такое требование налогового органа.
  14. В требовании содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между обществом и ООО «НерудИнвест» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В требовании указано, что общество является контрагентом ООО «НерудИнвест», в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Указанная информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.
  15. Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.
  16. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.
  17. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  18. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А64-4998/2015 как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
  19. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  20. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  21. Определила:

  22. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. М.В. Пронина

Печать

Печатать