9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А50-7834/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прочанкина Александра Владимировича (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу № А50-7834/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 по тому же делу
  2. по иску индивидуального предпринимателя Прочанкина Александра Владимировича (г. Екатеринбург, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» (г. Пермь, далее – общество, ответчик) о взыскании 7 742 250 рублей задолженности и встречному иску о признании незаключенным договора,
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Теребова Константина Леонидовича,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016, в удовлетворении первоначального искового требования отказано, встречное требование удовлетворено.
  6. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  9. Как установлено судами, предприниматель (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу (субподрядчику) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по соглашению от 23.06.2012.
  10. Ссылаясь на отсутствие существенных условий соглашения (предмет договора и срок выполнения работ), а также подписание соглашения со стороны общества неуполномоченным лицом, общество обратилось в суд с встречным иском о признании соглашения незаключенным.
  11. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 432, 702, 759, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходя из отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о существенных условий договора, подписания договора неуполномоченным лицом, пришли к выводу о его незаключенности. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, размера неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.
  12. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств касаются фактических обстоятельств дела, не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств не наделена.
  13. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать индивидуальному предпринимателю Прочанкину Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать