9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А68-8121/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 по делу № А68-8121/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда округа Центрального округа от 30.01.2017 по тому же делу о возвращении искового заявления,
  2. Установил:

  3. государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу с требованиями: взыскать задолженность по использованию части земельного участка полосы отвода, площадью 557 кв. м на км 143+000 (право) за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 в размере 68 091 рубля 66 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 59 850 рублей 46 копеек (с учетом НДС) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8241 рубля 20 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскать задолженность по использованию части земельного участка полосы отвода площадью 1 017 кв. м на км 143+000 (лево) за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 в размере 172 725 рублей 37 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 151 820 рублей 25 копеек (с учетом НДС) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 905 рублей 12 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскать задолженность по использованию части земельного участка полосы отвода площадью 273 кв. м на км 153+200 (лево) за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 в размере 46 364 рублей 44 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 40 752 рублей 91 копейки (с учетом НДСЗ) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5611 рублей 53 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения.
  4. Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда округа Центрального округа от 30.01.2017, исковое заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возвращено.
  5. В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», положениями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
  9. Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.
  10. Поскольку документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении заявленных в иске сумм, компания не представила, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.
  11. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
  12. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  13. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Г.Г. Попова

Печать

Печатать