9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А34-7434/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу № А34-7434/2015,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент) о взыскании с ответчиков солидарно 1 583 537 руб. 64 коп. убытков.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России», Бабочкина Вера Петровна, общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация 1».
  5. Арбитражный суд Курганской области решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016, отказал в иске.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
  7. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  10. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А34-1172/2014, пришли к выводу о том, что Общество не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.
  11. Суды исходили из следующего: при наличии действующего предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений закона путем аннулирования аукциона у Департамента отсутствовала обязанность по направлению истцу проекта договора для его заключения, следовательно, незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи права аренды земельного участка по результатам аукциона не было; Арбитражный суд Курганской области решением от 15.07.2014 по делу № А34?1172/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа об аннулировании результатов аукциона, поэтому обязанность по направлению Обществу проекта договора для его заключения у Департамента возникла после вступления в законную силу указанного судебного акта; Департамент направил Обществу предложение о заключении договора, приложив проект договора купли-продажи, однако Общество фактически отказалось от заключения данного договора, потребовав возвратить внесенный для участия в аукционе задаток; недостижение результата проведенных торгов (незаключение договора купли-продажи права аренды) вызвано действиями в том числе самого Общества; таким образом, причинно-следственная связь между действиями Департамента и понесенными Обществом убытками отсутствует; истец не обосновал необходимость заключения с банком договора об открытии кредитной линии и других сделок при отсутствии заключенного с Департаментом договора купли-продажи права аренды; понесенные истцом расходы, связанные с заключением договоров с банком, ипотеки, страхования и указанные в иске в качестве убытков, являлись преждевременными, понесены истцом на свой риск, что исключает вину ответчиков; дополнительные расходы, связанные с резервированием денежных средств и компенсацией расходов третьих лиц, не могут быть расценены в качестве убытков.
  12. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
  13. Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать