9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-27532/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 по делу № А32-27532/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску акционерного общества «Тандер» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании обязательств по оплате 13 781 287 руб. 92 коп. по договору поставки № ГК/7113/11 прекращенными, по встречному иску публичного акционерного общества «Промсязьбанк» (далее – банк) к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» о солидарном взыскании 13 781 287 руб. 92 коп. основной задолженности по договору поставки от 01.12.2011 № ГК7113/11,
  2. Установила:

  3. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016, в удовлетворении первоначального иска общества «Тандер» отказано, встречный иск банка удовлетворен.
  4. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 решение от 03.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  5. В кассационной жалобе заявитель (банк) ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
  9. Рассмотрев кассационную жалобу общества «Тандер», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил обжалуемые судебные акты.
  10. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора: соотношения сроков оплаты поставленного товара, а также сроков уплаты премии с момента окончания отчетного месяца; в зависимости от этого суду предложено установить, существовало ли на момент перехода к финансовому агенту (банку) денежного требования встречное требование по уплате премии, а также установить его размер.
  11. Суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать указанные обстоятельства, не вышел за пределы своих полномочий.
  12. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
  13. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать