9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А45-6590/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6590/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о взыскании 1 093 051,64 руб. неосновательного обогащения,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 в иске отказано.
  4. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016, решение от 26.05.2016 отменено, иск удовлетворен.
  5. В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специализированной проектной организации ООО «Архитектурно-проектное бюро «ИнтерПроект» и кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, признал, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 05.06.2013 в связи с возникновением права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 23 на земельный участок, после чего мэрия утратила права на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:071105:48, занятого этим многоквартирным домом и трансформаторной подстанцией, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у мэрии неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы в сумме 1 093 051,64 руб. за земельный участок площадью 6364 кв. м, необходимой для эксплуатации указанного многоквартирного дома по ул. Лескова.
  9. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
  10. Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11642/11.
  11. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Г.Г. Попова

Печать

Печатать