9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу №А67-7728/2015 Арбитражного суда Томской области
  2. по иску индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Николаевне о взыскании,
  3. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рудовского Дмитрия Анатольевича, Никифоровой Кристины Владимировны,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны (далее – предприниматель Рудовская Л.А.) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Николаевне (далее – предприниматель Никифорова Л.Н.) о взыскании 39 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 01.11.2015, а также 25 090 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
  6. Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 05.10.2016 решение суда отменил, в удовлетворении иска, уточненного предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал.
  7. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Рудовская Л.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения предпринимателя Рудовской Л.А. в суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Никифоровой Л.Н. обязательств по внесению арендной платы в спорный период по договору аренды торговых площадей от 28.04.2015.
  12. Разрешая спор и отказывая предпринимателю Рудовской Л.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды был подписан не ответчиком или его надлежащим представителем. Более того, суды с учетом оценки имеющихся доказательств, пришли к выводу о том, что факт пользования спорным имуществом и наличие между сторонами фактических правоотношений по его аренде, истцом не были доказаны.
  13. Доводы заявителя, направленные на обоснование наличия арендных отношений с лицом, подписавшим договор, были проверены судами, и с учетом недоказанности фактического пользования спорным имуществом, не были признаны обоснованными. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской России.
  14. При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и с учетом результата рассмотрения дела возложили на истца судебные расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
  15. Неправильного применения судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводами жалобы не подтверждено.
  16. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации
  22. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать