9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А67-7728/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу №А67-7728/2015 Арбитражного суда Томской области
  2. по иску индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Николаевне о взыскании,
  3. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рудовского Дмитрия Анатольевича, Никифоровой Кристины Владимировны,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны (далее – предприниматель Рудовская Л.А.) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Николаевне (далее – предприниматель Никифорова Л.Н.) о взыскании 39 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 01.11.2015, а также 25 090 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
  6. Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 05.10.2016 решение суда отменил, в удовлетворении иска, уточненного предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал.
  7. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Рудовская Л.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения предпринимателя Рудовской Л.А. в суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Никифоровой Л.Н. обязательств по внесению арендной платы в спорный период по договору аренды торговых площадей от 28.04.2015.
  12. Разрешая спор и отказывая предпринимателю Рудовской Л.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды был подписан не ответчиком или его надлежащим представителем. Более того, суды с учетом оценки имеющихся доказательств, пришли к выводу о том, что факт пользования спорным имуществом и наличие между сторонами фактических правоотношений по его аренде, истцом не были доказаны.
  13. Доводы заявителя, направленные на обоснование наличия арендных отношений с лицом, подписавшим договор, были проверены судами, и с учетом недоказанности фактического пользования спорным имуществом, не были признаны обоснованными. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской России.
  14. При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и с учетом результата рассмотрения дела возложили на истца судебные расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
  15. Неправильного применения судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводами жалобы не подтверждено.
  16. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации
  22. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать